Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении от 17.07.2013 №24 ЮС 00002 составлен государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД межмуниципального отделения МВД России «Емельяновский» Судаковым Ю.С. и подписан должностным лицом, составившем протокол, что подтверждается подписью Судакова А.С. на последней странице протокола об административном правонарушении  в графе «Подпись лица, составившего протокол» (том 1 л.д. 114).

Оспариваемое постановление вынесено с участием Хохрякова А.Н., представителя                ЗАО «Племзавод «Таежный» на основании доверенности от 02.07.2013 №276. Законный представитель юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела извещен надлежащим образом (согласно уведомлению №663020049280 извещение от 18.07.2013 №12/3539 вручено по юридическому адресу 02.08.2013).

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, ОГИБДД соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статье 12.21.1 КоАП РФ. Учитывая ненадлежащую организацию обществом правил перевозки тяжеловесных грузов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административное правонарушение не является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Таким образом, при превышении названных допустимых нагрузок перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Из материалов дела следует, что, в нарушение вышеназванных норм водитель Минеев С.Г. при управлении транспортным средством, принадлежащем ЗАО «Племзавод «Таежный», перевозил груз, масса которого, с учетом массы транспортного средства, превысила предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства, без специального разрешения, а именно: допустимая величина нагрузки на 2-ю ось транспортного средства составляет 7,5 тонн, фактическая величина нагрузки на 2-ю ось транспортного средства составила 8,63 тонны, что является превышением на 1,13 тонны; допустимая величина нагрузки на 3-ю ось транспортного средства составляет 7,5 тонн, фактическая величина нагрузки на 3-ю ось транспортного средства составила 8,55 тонн, что является превышением на 1,05 тонны.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами (актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 05.06.2013 № 56, протоколом об административном правонарушении от 05.06.2013, составленным в отношении водителя Минеева С.Г., объяснением водителя Минеева С.Г., протоколом об административном правонарушении 24 ЮС № 000002 от 17.07.2013, путевым листом грузового автомобиля № 2539 от 04-06.06.2013) подтверждается, что в нарушение приведенных норм права предприятие перевозило тяжеловесный груз (зерно), без специального разрешения и специального пропуска при превышении допустимых осевых нагрузок транспортных средств, указанных в приложении № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Довод общества об отсутствии в материалах дела актов взвешивания автомобилей опровергается материалами дела. Так, административным органом представлены копии документов дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Племзавод «Таежный» (том 2 л.д. 7-90), в том числе, акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 05.06.2013 № 56 (том 2   л.д. 34). Данный акт содержит подпись водителя Минеева С.Г. в подтверждение факта получения указанного акта. Акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 05.06.2013 № 57 (том 2 л.д. 18), от 05.06.2013 № 58 (том 2 л.д. 26) также содержат подписи водителей Алексеева А.Н. и Петрова В.С. о получении актов.

Ссылка заявителя на отсутствие в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении сведений о показаниях специальных технических средств (весов), а также  о сертификации применяемых технических средств не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении, постановлению о назначении административного наказания  установлены статьями 28.2, 29.10  КоАП РФ, которые не содержат указания на необходимость отражения в протоколе  об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания  сведений о показаниях специальных технических средств (весов), а также  о сертификации применяемых технических средств.

В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении от 17.07.2013 24 ЮС 00002 на               2 странице отражены показания специальных технических средств. Протокол и постановление об административном правонарушении содержат указание, в том числе, на акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 05.06.2013 № 56, 57, 58. Данные акты содержат сведения, в том числе, о дате, времени и месте проведения весового контроля, о транспортных средствах, а также о марке и номере весов:          ВА-15С-2, з/н 1344, 1350, сертификат RU.C.28.000.A № 7713, знаки проверки 068825383, 068825384 до 26.04.2014, методика взвешивания по М.014.060.00 РЭ.

Административным органом в материалы дела представлены документы на весы, применяемые при взвешивании: паспорт, сертификат об утверждении типа средств измерений, данные о проведенных поверках, тестовые показатели, гарантийный талон, свидетельства о поверке № 0204978, № 0204977, из которых следует, что использованные при выявлении факта правонарушения весы соответствуют указанному понятию  специального технического средства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств перевеса при осуществлении 05.06.2013 водителем ЗАО «Племзавод «Таежный» спорной перевозки. Следовательно, в действиях общества имеются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Общество указывает, что в постановлении 24 СЮ/Л 00002 от 02.08.2013 по делу об административном правонарушении не установлена его вина в совершении нарушения; вина общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует; в материалах дела отсутствуют доказательства, что в каждую из трех машин (КАМАЗ 55102 г/н Р382АО124, КАМАЗ 55102 г/н XI82AО124, КАМАЗ 55102 г/н Р365АО124) было погружено зерна свыше от 1 до 2 тонн в ином месте (не на складе грузоотправителя) или иными лицами; ответственность за соблюдение установленных законом норм загрузки автомобилей лежит на грузоотправителе.

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы заявителя на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на организациях, осуществляющих перевозку автомобильным транспортом грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил, в связи с чем, именно общество является лицом, ответственным за их исполнение. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие невозможность обществу получить соответствующие разрешения, принятие им каких-либо мер, направленных на осуществление контроля веса перевозимых грузов. Доказательства невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Доказательств того, что обществом замерялись нагрузки, они были в допустимых пределах и изменились в силу каких-либо обстоятельств, что могло бы свидетельствовать об отсутствии вины, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из оспариваемого постановления возможно установить, какие именно обстоятельства исследовал административный орган, и на основании каких доказательств он сделал вывод о наличии вины.

Таким