Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «28» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (администрации г. Красноярска): Петрович И.В. представителя по доверенности от 20.05.2013 №01-2944, служебное удостоверение;

от административного органа (Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края): Немешаевой Е.В. представителя по доверенности от 09.01.2014 №3, паспорт;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «КрайСтрой»): Чуриловой Л.В. представителя по доверенности от 10.02.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» декабря  2013 года по делу №  А33-8432/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

администрация г. Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края  (ИНН 2466133680, ОГРН 1052466189918, далее – Служба, ответчик) о признании незаконным предписания от 08.02.2013 № 2 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены общество с ограниченной ответственностью «КрайСтрой» (далее – ООО»КрайСтрой»), Комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее:

- в силу положений действующего законодательства решение о назначении публичных слушаний по вопросам предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров принимается комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки,

- минимальный предельный  размер земельного участка для территориальной зоны многоэтажной жилой застройки Ж.4 градостроительным регламентом указанной зоны не установлен, отсутствие в градостроительном регламенте территориальной зоны Ж.4 предельных размеров земельных участков не может служить основанием для отказа заявителю на обращение за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства,

- в силу положений частей 3 и 4 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации комиссия правомерно провела публичные слушания с участием правообладателей смежных земельных участков.

Служба в отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки г. Красноярска, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанного третьего лица.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КрайСтрой» поддержал доводы администрации. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Администрацией г. Красноярска вынесено постановление от 11.09.2012 № 394 «О предоставлении ООО «КрайСтрой» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства», в соответствии с которым ООО «КрайСтрой» предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства с целью размещения 16-этажного жилого дома на земельном участке, расположенном в территориальной зоне жилой многоэтажной застройки (Ж.4) по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 4 (коэффициент застройки составляет 0,205 при нормативном не более 0,15).

Службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края на основании приказа от 10.01.2013 № 3-01/02-КВ проведена внеплановая документарная проверка в рамках осуществления контроля за соблюдением органами местного самоуправления г.Красноярска, их должностными лицами законодательства о градостроительной деятельности при принятии решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 4.

Основанием для проведения проверки послужило коллективное обращение собственников многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Норильская в г. Красноярске.

В ходе проверки выявлены и в акте контрольных мероприятий по проверке соблюдения законодательства о градостроительной деятельности органами местного самоуправления от 08.02.2013 отражены следующие нарушения:

1) нарушен порядок предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, так как предоставленные департаментом градостроительства администрации г. Красноярска документы подтверждают отсутствие оснований для принятия указанного решения, не принят в установленном порядке нормативный правовой акт о проведении (назначении) публичных слушаний (части 1, 4 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 24-1 Устава г. Красноярска, статьи 6, 9, 15 Положения об организации и проведении публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности в городе Красноярске, утвержденного Решением Красноярского городского Совета депутатов от 19.05.2009 № 6-88);

2) в публичных слушаниях принимали участие лица, не обладающие правом на участие в них в соответствии с установленным порядком проведения публичных слушаний. Документы, подтверждающие негативное воздействие на окружающую среду при строительстве 16-этажного жилого дома, отсутствуют (часть 4 статьи 40, часть 3 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, пункт 2 статьи 15 Положения об организации и проведении публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности в городе Красноярске, утвержденного Решением Красноярского городского Совета депутатов от 19.05.2009 № 6-88).

Предписанием Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края от 08.02.2013 № 2 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности администрации г. Красноярска в срок до 30.03.2013 предписано отменить постановление от 11.09.2012 № 394 «О предоставлении ООО «КрайСтрой» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства».

Полагая, что предписание от 08.02.2013 № 2 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией г. Красноярска требований в связи со следующим.

Исходя из Положения о службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 29.08.2008 № 64-п, статей 6.1, 8.1  Градостроительного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод  о том, что предписание от 19.12.2012  № 58 вынесено Службой в пределах ее компетенции.

Предписанием об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 08.02.2013 установлено, что администрация г. Красноярска нарушила порядок предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Предоставленные департаментом градостроительства администрации г. Красноярска документы подтверждают отсутствие оснований для принятия указанного решения; не принят в установленном порядке нормативный правовой акт о проведении (назначении) публичных слушаний в соответствии с частями 1, 4 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 24-1 Устава г. Красноярска, статьями 6, 9, 15 Положения об организации и проведении публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности в городе Красноярске, утвержденного решением Красноярского городского Совета депутатов от 19.05.2009 № 6-88;  в публичных слушаниях принимали участие лица, не обладающие правом на участие в них в соответствии с установленным порядком проведения публичных слушаний. Документы, подтверждающие негативное воздействие на окружающую среду при строительстве 16-этажного жилого дома, отсутствуют (часть 4 статьи 40, часть 3 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, пункт 2 статьи 15 Положения об организации и проведении публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности в городе Красноярске, утвержденного Решением Красноярского городского Совета депутатов от 19.05.2009 № 6-88).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 6.1, статьей 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 Положения о службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края и установлении предельной численности государственных гражданских служащих и иных работников службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 29.08.2008 № 64-п, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание вынесено Службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края в пределах ее компетенции.

Предписанием