Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          04 марта 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

при секретаре судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом»): Чернышева А.А., генерального директора на основании приказа №1 от 02.12.2009, паспорт; Расторгуева В.Г., представителя по доверенности от 14.10.2013, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 декабря 2013 года по делу  № А33-18895/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства  Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ИНН 2455029381,                 ОГРН 1092455001132; далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Уютный дом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582; далее -  административный орган, служба) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении (о назначении наказания) от 03.10.2013 № 1266-ж/13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «24» декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Уютный дом»  ссылается на следующие обстоятельства:

- оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом;

- материалы административного дела находились в г. Красноярске, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в г. Минусинске, следовательно, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие материалов административного дела;

- после получения заявления от физических лиц административным органом должно было быть возбуждено административное расследование, однако определение о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует;

- дело об административном правонарушении должно было рассматриваться в г.Красноярске (по месту нахождения органа, проводившего административное расследование);

- уведомление о проведении внеплановой проверки от 04.09.2013 № 570 вынесено неуполномоченным лицом;

- ООО «Уютный дом» не является управляющей компанией в спорном многоэтажном жилом доме, указанный дом находится на непосредственном способе управлении;

- вина общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представила отзыв на апелляционную жалобу общества, просила жалобу ООО «Уютный дом» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2013 по делу                 №А33-18895/2013 и оспариваемое постановление службы - без изменения.

Административный орган (Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей административного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал представленное ранее ходатайство об уточнении требований, на уточняющий вопрос суда пояснил, что просит отменить решение суда первой инстанции по делу № А33-18895/2013, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении                № 1266-ж/13 от 03.10.2013. Изложил доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Уютный дом» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092455001132.

Должностным лицом административного органа на основании приказа от 03.09.2013 №3879-ж в связи с жалобой жильцов проведена внеплановая проверка технического состояния многоквартирного дома на соответствие требованиям нормативных правовых актов, а также по соблюдению обществом обязательных требований правовых актов по управлению и содержанию многоквартирных домов.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 10 Правил содержания общедомового имущества, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, пунктов 4.6.1.23, 4.6.1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), обществом «Уютный дом» не обеспечено надлежащее содержание общедомового имущества жилого дома расположенного по адресу г.Минусинск, ул. Кретова, дом № 1, а именно:

- захламление в сливных водосборных лотках кровли 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 подъездов (пункт 4.6.1.23. Правил);

- значительная неисправность лотковой железобетонной кровли (неисправность защитного слоя бетона с оголением арматуры) 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 подъездов (пункт 4.6.1.4. Правил);

- в нарушение статьи 44 Жилищного кодекса РФ на момент проведения проверки на кровле установлены спутниковые антенны, разрешение собственников на размещение данных конструкций на кровле не представлено;

- в нарушение статьи 44 Жилищного кодекса РФ в подвальном помещении 9-го подъезда на наружной стене расположено устройство для преобразования хладоносителя - (конденсатор), разрешение собственников на размещение данного оборудования в подвальном помещении не представлено.

В ходе проверки составлен акт проверки от 12.09.2013 № 570, по результатам проверки - протокол об административном правонарушении от 12.09.2013 с регистрационным номером                1266-ж/13.

Постановлением по делу об административном правонарушении (о назначении наказания) от 03.10.2013 № 1266-ж/13 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ); обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным  постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что уведомление о проведении внеплановой проверки от 04.09.2013 № 570 вынесено неуполномоченным лицом. Суд апелляционной инстанции оценил указанный довод и признал его необоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Постановлением Правительства Красноярского края от 3 апреля 2012 года № 143-П утверждено Положение о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и установлении предельной численности государственных гражданских служащих и иных работников службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, согласно пункту 1.4. которого установлено, что Служба реализует компетенцию непосредственно и через свои территориальные подразделения.

Согласно части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

1) запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований;

2) беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного жилищного надзора, органа муниципального жилищного контроля о назначении проверки посещать территории и расположенные на них многоквартирные дома, помещения общего пользования многоквартирных домов, а с согласия собственников жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследования, а также исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю, проверять соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, а по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества, правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения;

3) выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям;

4) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений;

5) направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление о проведении внеплановой проверки от 04.09.2013 № 570 (л.д. 31) вынесено государственным инспектором территориального подразделения по южной группе районов Службы, то есть уполномоченным должностным лицом.

Довод общества о том, что уведомление о проведении внеплановой проверки может быть подписано только руководителем административного органа, не основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, 5 сентября 2013 года представителю ООО «Уютный дом» Магрицкому А.В. (получившему уведомление № 570 о проведении проверки) вручен приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 03.09.2013 №3879-ж, подписанный заместителем руководителя Службы Веремеинко О.И.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП РФ, пунктов 1.1, 3.5 Положения о Службе строительного надзора и жилищного