Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 4.6.1.4. Правил от 27.09.2003 № 170 разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить.

По пункту 4.6.1.20. Правил от 27.09.2003 № 170 установка радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается.

Пунктом 4.6.1.23. Правил от 27.09.2003 № 170 установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда производить очистку кровли от мусора и грязи.

Из пункта 3.5.8. Правил следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В нарушение указанных норм спутниковые антенны на кровле и устройство для преобразования хладоносителя (конденсатор) в подвальном помещении 9-го подъезда на наружной стене установлены без разрешительных документов и при отсутствии решения общего собрания собственников дома об использовании общего имущества.

Заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт захламления в сливных водосборных лотках кровли 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 подъездов, неисправность лотковой железобетонной кровли (неисправность защитного слоя бетона с оголением арматуры) указанных подъездов, установки на кровле спутниковых антенн и установки в подвальном помещении 9-го подъезда на наружной стене устройства для преобразования хладоносителя (конденсатора). Указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, актом проверки от 12.09.2013 № 570, протоколом об административном правонарушении от 12.09.2013 с регистрационным номером 1266-ж/13).

Кроме того, договором от 12.01.2013, заключенным ООО «Уютный дом» с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Минусинск, ул. Кретова, д.1, в пункте 2 прямо предусмотрены работы, за невыполнение которых общество привлечено к административной ответственности, в том числе: замена фасонных изделий, ремонт и прочистка ливневой канализации (пункт 2.2 договора).

При этом из условий договора не следует, что работы, предусмотренные пунктом 2.2 договора выполняются только по заявкам жителей дома. Более того, в пункте 2.3 договора от 12.01.2013 установлено, что сантехнические и электротехнические работы, прочистка канализационных гребенок и стояков в квартирах собственников (нанимателей) жилья многоквартирного дома на оборудовании и элементах сетей, которые не относятся к составу общего имущества многоквартирного дома, производятся на основании заявок собственников (нанимателей) помещений и оплачиваются ими по расценкам подрядчика. В соответствии с пунктом 3.4.1 договора управляющая компания вправе принимать решения о порядке и условиях выполнения работ по дому. Привлекать к выполнению работ третьих лиц (субподрядчиков). В пункте  3.4.2 договора сторонами согласовано, что управляющая компания обязано за дополнительную плату выполнять по заявке собственника работы (услуги), не предусмотренные договором.

Таким образом, на указанные в пункте 2.2. договора от 12.01.2013 виды работ заявки собственников не требуются и общество должно выполнить эти работы исходя из условий договора от 12.01.2013.

На основании изложенного, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отклонил довод общества о невозможности устранения заявителем вменяемых нарушений со ссылкой на решение общего собрания собственников помещений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что указанные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства и пояснений своевременности принятия необходимых мер по соблюдению вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено. При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения является установленной.

Поскольку службой доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 03.10.2013 № 1266-ж/13 отсутствуют.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы ООО «Уютный дом», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2013    года по делу       № А33-18895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова