Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  и обоснованно установлено судом первой инстанции отношения сторон возникли из договора от 22.10.2012 № 1547/ФЛ, который  является разновидностью договора аренды, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску – ООО «Автотранзит» в обоснование первоначального иска о взыскании 617 377 рублей 50 копеек неосновательного обогащения ссылается на то, что всего им было оплачено ООО «Лизинговая компания «Дельта» по договору лизинга 1 406 800 рублей (платежными поручениями № 249 от 23.10.2012 и № 277 от 26.11.2012), при этом ООО «Автотранзит» пользовалось предметом лизинга с момента его получения 08.11.2012 до момента его изъятия – 06.03.2013, и общая стоимость такого пользования составила 780 422 рублей  50 копеек, при этом сумма штрафов за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составила 9 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, исходил из того, что сумма, которую просит взыскать в первоначальном иске ООО «Автотранзит», является штрафом (в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) за нарушение обязательств по настоящему договору и не подлежит возврату лизингополучателю.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и лизингополучателем не оспаривается, что всего в рамках договора лизинга лизингополучатель ООО «Автотранзит» оплатил лизингодателю ООО «Лизинговая компания «Дельта» 1 406 800 рублей.

В соответствии с пунктом 11.1. договора лизинга, в связи с просрочкой оплаты платежей более 60 дней 06.03.2013 по акту приема-передачи ООО «Лизинговая компания «Дельта» изъяло у лизингополучателя ООО «Автотранзит» предмет лизинга.

Согласно пункту 11.2. договора, с момента изъятия предмета лизинга договор лизинга прекратил свое действие.

Согласно части 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ и договором лизинга.

Согласно пунктам 12.1.5., 12.2. договора лизинга, стороны договора лизинга согласовали условие о том, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора лизинга в случаях невнесения лизингополучателем лизинговых платежей два срока оплаты подряд либо недоплаты лизинговых платежей, повлекшей задолженность, равную или превышающую размер лизинговых платежей за два срока подряд.

Согласно указанных пунктов 12.1.5. и 12.2. договора лизинга, ООО «Лизинговая компания «Дельта» письмом от 05.06.2013 № 1050 отказалось от договора лизинга № 1547/ФЛ.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 пункту 12.2. договора лизинга, в случае досрочного прекращения или расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 12.1. договора, лизингополучатель не вправе требовать от лизингодателя возврата (полного или частичного) лизинговых платежей или иных сумм, уплаченных лизингодателю или иным лицам в соответствии с настоящим договором. Не зачтенные авансовые платежи, оплаченная выкупная стоимость засчитываются в качестве штрафа (в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) за нарушение обязательств по настоящему договору, в том числе по внесению лизинговых платежей.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что сумма, которую просит взыскать в первоначальном иске ООО «Автотранзит», является штрафом (в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) за нарушение обязательств по настоящему договору и не подлежит возврату лизингополучателю.

При  таких обстоятельствах,  у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания  для удовлетворения первоначального иска  ООО «Автотранзит» о взыскании с ООО «Лизинговая компания «Дельта» 617 377 рублей  50 копеек  неосновательного обогащения.

Доводы  ООО  «Автотранзит» о том, что указание в договоре на то,  что оставшийся после расторжения договора незачтенный аванс является штрафом и истцу не возвращается, противоречит действующему законодательству и является попыткой ответчика без последствий уклониться от возврата соответствующего неосновательного обогащения и в одностороннем порядке освободить себя от необходимости соблюдения соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости такого неосновательного обогащения. Поскольку после расторжения спорного договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), при этом суд первой инстанции должен был сделать вывод о наличии у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены, подлежит отклонению  судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

Судами установлено, что договорные отношения сторон прекращены на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных расходов  и возмещения возникших убытков не противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исполняя договорное соглашение, стороны должны также исходить и из необходимости соблюдения ограничений, вытекающих  из иных положения гражданского законодательства. Поэтому при прекращении договора финансовой аренды  вследствие допущенного лизингополучателем  правонарушения и при наличии  соответствующего   договорного условия, лизингодатель вправе удерживать сумму аванса  в той части, в какой это не нарушает  правила статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации  о пределах  возмещения убытков  и статьи 1102  о недопустимости неосновательного обогащения. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9860/11 по делу N А40-89453/10-157-780.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску  – ООО «Лизинговая компания «Дельта» просит взыскать с ООО «Автотранзит» 2 553 351 рубль  12 копеек убытков, исходя из следующего расчета:

- 1 355 000 рублей убытков в виде разницы между оплаченной лизингодателем стоимостью приобретенного предмета лизинга в размере 5 350 000 рублей  и стоимостью реализации предмета лизинга после его изъятия в размере 3 995 000 рублей,

- 115 262 рублей 33 копеек убытков, представляющих собой уплаченные за период с 30.10.2012 по 06.03.2013 банковские проценты за пользование кредитными денежными средствами, взятыми для приобретения предмета лизинга по договору о предоставлении кредитной линии;

- 48 150 рублей убытков в виде страховой премии, уплаченной по договору лизинга от рисков «Пожар», «Удар молнии», «Авария», «Противоправные действия третьих лиц», «Стихийные бедствия, и/или опасные природные явления»,

- 1 087 135 рублей 03 копеек  упущенной выгоды,

В обоснование встречных исковых требований ООО «Лизинговая компания «Дельта» представило документы, в том числе договор поставки от 22.10.2012 № 1809/КП, платежные поручения, товарную накладную, договор о предоставлении кредитной линии, письма, полис по страхованию передвижного оборудования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, исходил из того, что ООО «Лизинговая компания «Дельта» самостоятельно, добровольно избрало такой способ защиты нарушенных прав по договору, как отказ в одностороннем порядке от договора лизинга, отказалось от договора лизинга спустя незначительное время после передачи лизингополучателю предмета лизинга; ООО «Лизинговая компания «Дельта», осуществляя предпринимательскую деятельность, должно было учитывать все связанные с ней риски, в том числе вытекающие из договора лизинга, а также принял во внимание размер оставшегося у ООО «Лизинговая компания «Дельта» не возвращенного лизингополучателю аванса по договору лизинга.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт нарушения своих прав или законных интересов, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

При недоказанности хотя бы одного из этих составляющих иск о взыскании убытков не может быть удовлетворен.

Материалами дела (договором поставки № 1809/КП от 22.10.2012 к договору лизинга, приложением № 2 к договору поставки, платежными поручениями № 16437 от 29.10.2012 и № 16720 от 07.11.2012, товарной накладной № 581 от 08.11.2012) подтверждается факт приобретения ООО «Лизинговая компания «Дельта» предмета лизинга стоимостью 5 350 000 рублей.

Согласно отчету № 018К-13 от 21.03.2013, об определении рыночной стоимости предмета лизинга, рыночная стоимость предмета лизинга составила 3 411 642 рублей.

По договору поставки № 05/КП от 30.05.2013 ООО «Лизинговая компания «Дельта» продало предмет лизинга по цене 3 995 000 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной  инстанции   соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии причинно-следственной связи между полученной выручкой от реализации третьим лицам предмета лизинга и действиями ООО «Автотранзит», поскольку  ООО «Автотранзит» не могло повлиять на определение цены предмета лизинга.

Доказательств того, что ООО «Лизинговая компания «Дельта» предприняло все необходимые и достаточные меры и приготовления для продажи предмета лизинга по более высокой цене, ООО «Лизинговая компания «Дельта» в материалы дела не представило. К тому же  судом первой инстанции обоснованно учтено, что объект лизинга находился в пользовании ООО «Автотранзит» незначительное время (с 08.11.2012 до 06.03.2013) и при возврате, согласно акту оценки технического состояния от 14.03.2013, находился в исправном состоянии.

Доказательств того, что требуемые денежные средства в размере 1 355 000 рублей для лизингодателя являются убытками, ООО «Лизинговая компания «Дельта» не представило.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования ООО «Лизинговая компания «Дельта» о взыскании с ООО «Автотранзит» 1 355 000 рублей  убытков у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 1 355 000 рублей, составляющие разницу между уплаченной Лизингодателем стоимостью приобретения предмета лизинга для Лизингополучателя (5 350 000 рублей) и стоимостью его реализации после изъятия (3 995 000 рублей), являются реальным ущербом (убытками, невозмещенными затратами) для ООО «Лизинговая компания «Дельта» в соответствии с пунктом  2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению