Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

Судом первой инстанции обосновано учтено, согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учесть предпринятые кредитором для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления. Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению лишь при доказанности наличия совокупности всех элементов гражданского правонарушения.

Материалами дела подтверждено, что судами первой инстанции  при проверке обоснованности исковых требований лизингодателя о взыскании убытков в соответствии с нормами статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации было установлено, что после расторжения договора лизинга по требованию лизингодателя, предмет лизинга был возвращен лизингополучателем и реализован лизингодателем  третьему лицу по договору поставки  по цене 3 995 000 рублей, при этом доказательств, подтверждающих невозможность передачи предмета лизинга третьим лицам по наиболее высокой цене в материалы дела не представлено, что не соответствует положениям пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым определено, что  при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из материалов дела, ООО «Лизинговая компания «Дельта» просит также взыскать с ООО «Автотранзит» 115 262 рублей  33 копейки  процентов, уплаченных банку по кредиту, а также 48 150 рублей  убытков в виде страховой премии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что выплата ООО «Лизинговая компания «Дельта» банковских процентов по договору о предоставлении кредитной линии является исполнением его собственного обязательства перед банком, и понесенные при этом расходы не образуют убытков, о взыскании которых просит ООО «Лизинговая компания «Дельта» - реального ущерба, так как расходы производятся им не для восстановления нарушенного права, а во исполнение собственного обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ООО «Лизинговая компания «Дельта» о взыскании с ООО «Автотранзит» 115 262 рублей 33 копеек убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в период с 30.10.2012 по 06.03.2013 у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о то, что  в период действия кредитного договора (с 30.10.2012 по 07,03.2013), ООО «Лизинговая компания «Дельта» уплатило денежную сумму в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 115 262 рублей 33 копеек, таким образом денежная сумма в размере 115 262 рублей 33 копеек, выплаченная в качестве процентов за пользование кредитными денежными средствами в период с 30.10.2012 по 06.03.2013, является затратами (реальным ущербом, убытками) ООО «Лизинговая компания «Дельта» в соответствии с пунктом  2 статьи 15 Гражданского кодекса России Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной  как не основанный на нормах права.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 2, статьи 307 Гражданского кодекса России Федерации,  ООО «Лизинговая компания «Дельта» самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность и несет связанные с ней риски, в том числе риск неисполнения обязательств перед контрагентами.

В случаях, когда лизинговые платежи формируются с учетом расходов лизингодателя по выплате процентов за пользование привлеченными денежными средствами, возмещение этих расходов лизингополучателем производится в составе лизинговых платежей и только в том размере, в котором расходы включены в лизинговый платеж. При этом лизинговые платежи образуют доход лизингодателя от сдачи имущества в лизинг.

Как следует из материалов дела, ООО «Лизинговая компания «Дельта» просит также взыскать  48 150 рублей   убытков в виде затрат по выплате страховой премии.

Как следует из материалов дела  и обоснованно установлено судом первой инстанции обязанность ООО «Лизинговая компания «Дельта» как страхователя имущества уплатить по договору страхования страховщику премию принята им самостоятельно в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  выплата ООО «Лизинговая компания «Дельта» страховой премии является исполнением им собственной обязанности перед страховщиком.

Более того,  расходы ООО «Лизинговая компания «Дельта» по выплате страховой премии не являются для него реальным ущербом, поскольку эти расходы не были осуществлены для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования ООО «Лизинговая компания «Дельта» о взыскании с ООО «Автотранзит» 48 150 рублей убытков в виде страховой премии у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о то, что денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 48 150 рублей являются реальным ущербом (убытками) для ООО «Лизинговая компания «Дельта» в соответствии с пунктом  2 статьи 15 Гражданского кодекса России, поскольку исполняя п. 9.1 договора лизинга, п. 5.1, п. 5.5 приложения № 2 к договору лизинга, Лизингодатель вынужден был осуществить страхование Предмета лизинга от рисков «Пожар», «Удар молнии», «Авария», «Противоправные действия третьих лиц», «Стихийные бедствия, и/или опасные природные явления» согласно правилам страхования передвижного оборудования ОСАО «Ингосстрах» от 28.02.2008, подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

В соответствии со статьей 937 Гражданского кодекса России  Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен р (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором (страховой суммы).

Истец по встречному иску добровольно застраховал риски гибели, утраты, хищения и повреждения.

Обязанность истца как страхователя имущества уплатить по договору страхования страховщику страховую премию принята им самостоятельно в соответствии со статьей  307 Гражданского кодекса Российской   Федерации. Выплата истцом по встречному иску страховой премии является исполнением собственной обязанности перед страховщиком. Возмещение   этих   расходов   лизингополучателем   производится   в   составе годовых платежей и только в том размере, в котором расходы включены в лизинговый платеж.

Как и при уплате процентов за пользование кредитом, расходы истца по выплате страховой  премии не являются для него реальным ущербом (расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права), поскольку эти расходы  не были осуществлены для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать страховую сумму, уплаченную при заключении договора страхования, убытками в виде реального ущерба вследствие действий  ответчика

Как следует из материалов дела, ООО «Лизинговая компания «Дельта» просит также взыскать с ООО «Автотранзит» 1 087 135 рулей  03 копеек  упущенной выгоды, которая  определена им как разница между общей суммой лизинговых платежей за весь период действия договора лизинга (7 053 880 рублей) и стоимостью приобретенного предмета лизинга (5 350 000 рублей), а также 472 294 рубля 97 копеек процентов за пользование кредитными денежными средствами для приобретения предмета лизинга за весь период кредитования, 144 450 рублей стоимости страхования предмета лизинга по КАСКО за весь период действия договора лизинга.

Согласно Постановлению Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 21.05.2013 № 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Вместе с тем, доход лизингодателя в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» является лишь составной частью лизинговых платежей, размер которых участники лизинговых правоотношений согласовывают при заключении договора лизинга.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  соглашается с тем, что  общая сумма лизинговых платежей, предусмотренных расторгнутым договором лизинга, не может рассматриваться как упущенная выгода, связанная с ненадлежащим исполнением ООО «Автотранзит» обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено, что  именно ООО «Лизинговая компания «Дельта» в одностороннем порядке отказалось от договора лизинга № 1547/ФЛ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ООО «Лизинговая компания «Дельта» не доказало размер упущенной выгоды, которая подлежит исчислению исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования ООО «Лизинговая компания «Дельта» о взыскании с ООО «Автотранзит» упущенной выгоды в размере 1 087 135 рулей  03 копеек  у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доход в размере 1 087 135 рублей 03 копеек не был получен Лизингодателем и является убытками (упущенной выгодой) для Лизингодателя не основан на нормах права.

Учитывая положения пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции  о том, что  общая сумма лизинговых платежей, предусмотренных расторгнутым договором лизинга, не может рассматриваться как упущенная выгода, связанная с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Неправильного применения норм материального права - положений статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, представленный расчет убытков, согласно которому  ООО «Лизинговая компания «Дельта» полагает, что встречный иск к ООО «Автотранзит» должен быть удовлетворен частично, в размере 1 198 747 рублей 36 копеек (2 553 351 рубль 12 копеек - 1 406 800 рублей), где 2 553 351 рубль 12 рублей - размер взыскиваемых убытков, 1 406 800 рублей - сумма всех платежей ООО «Автотранзит» по договору лизинга № 1547/ФЛ от 22.10.2012, удержанных (зачтенных) Лизингодателем на основании п. 12.2 договора лизинга, пункта  4 статьи  453 Гражданского кодекса России, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9860/11, в силу неправильного толкования пункта 1 статьи 28 Закона № 164 ФЗ и положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции  не принимается.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб  относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2013 года по делу             № А33-12611/2013 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин