Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доступ к которым ограничен законодательством.

Предоставление сведений, внесенных в Государственный кадастр недвижимости, в виде электронного документа, размещенного на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети Интернет в соответствии с              пунктом 8 статьи 4 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», относятся только к кадастровым сведениям, являющимся общедоступными, то есть за исключением кадастровых сведений, доступ к которым ограничен.

Таким образом, представленные кадастровые паспорта не противоречат друг другу, но в связи с тем, что они были подготовлены по запросам посредством личного обращения и через портал Росреестра, кадастровый паспорт, предоставленный по запросу в виде электронного документа, не содержит сведений о наличии информации ограниченного доступа.

«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю подтвердила доводы ответчика об ограничении доступа к сведениям о спорном земельном участке.

На основании вышеизложенного, довод заявителя о том, что ответчик не доказал ограниченность в обороте испрашиваемого земельного участка подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Общество также указывает на недоказанность нахождения на спорном земельном участке режимного объекта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в письме от 28.01.2013 № 03-56/10/1235 ТУ Росимущества в Красноярском крае сообщило ЗАО «ОКБ Зенит», в том числе, о том, что по данным филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю» на испрашиваемом земельном участке находится режимный объект.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24 января 1998 года № 61 сведения о режимных объектах отнесены к государственной тайне.

Факты и причины установления ограничений в соответствии с законодательством о государственной тайне не подлежат судебному исследованию или оценке судом или иным государственным органам (ответчиком),  поскольку определение специальных режимов объектов относится к компетенции уполномоченных органов в соответствии с законодательством о государственной тайне. В случае снятия ограничений в установленном законом порядке заявитель не лишен возможности повторно обратиться за приватизацией земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая процессуальные пределы доказывания и предмет рассмотрения настоящего спора с учетом  правил главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда нет оснований для оценки и исследования  прав иных лиц, каких-либо  ранее существовавших или измененных земельных участков,  при переформировании которых могли остаться установленные ограничения.

Доводы ЗАО «ОКБ Зенит», изложенные в апелляционной жалобе, и  ОАО «КЗХ «Бирюса», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы и оплачены обществом до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2013    года по делу       № А33-6319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова