Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 марта 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление»): Покровского Е.Ф., представителя по доверенности от 26.02.2014, паспорт; Щедриновой Н.Г., представителя по доверенности от 01.08.2013, паспорт; Гунько А.О., представителя по доверенности от 26.02.2014, паспорт (до перерыва);

от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Машниной Т.А., представителя по доверенности от 15.01.2014 №31, служебное удостоверение,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия                  ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 декабря 2013  года по делу  № А33-19128/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (ИНН 2452011266, ОГРН 1022401406587; далее – заявитель, предприятие, МП ГЖКУ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727,                    ОГРН 1052460100582; далее – ответчик, Служба) о признании незаконным и отмене постановления № 1230-ж/13 от 30.09.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к жалобе Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» ссылается на следующие обстоятельства:

- по результатам проведенной Службой внеплановой проверки в отношении 40 многоквартирных домов составлен один Акт проверки № 1458 от 13.09.2013, возбуждено 13 дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 и частью 5                       статьи 9.16  КоАП РФ и  вынесено 13 постановлений о привлечении к административной ответственности, по девяти из них предприятие оплатило штраф (постановления № 1222-ж/13;     № 1229-ж/13; № 1271-ж/13; №1219-Ж/13; № 1269-ж/13; № 1216-ж/13; № 1268-ж/13; № 1208-жЛЗ; № 1294-ж/13), три постановления № 1209-ж/13; № 1231-ж/13 и №1217-ж/13 признаны Арбитражным судом Красноярского края незаконными (дела № А33-19131/2013;                            № А33-19130/2013; №А33-19129/2013), следовательно, повторное привлечение предприятие к ответственности недопустимо.

- вина заявителя в совершении вменяемых правонарушений административным органом не доказана;

- предприятием выполнены иные мероприятия (вместо замены ламп накаливания в местах общего пользования на энергоэффективные, люминесцентные и светодиодные лампы), направленные на повышение энергетической эффективности и достижение цели, поставленной  постановлением Правительства Красноярского края от 24 мая 2011 года №  290-п;

- при вынесении решений по аналогичным делам (№№ А33-19131/2013; А33-19129/2013; А33-19130/2013), Арбитражный суд Красноярского края не усмотрел виновности в действиях              МП ГЖКУ, в том числе и по поводу не полной замены управляющей организацией ламп накаливания на люминесцентные и светодиодные лампы в местах общего пользования многоквартирных домов.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представила отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, оспариваемое постановление – вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 27.12.2013 №РА-7523.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвратил Муниципальному предприятию                ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» дополнительное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе (копию письма Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 27.12.2013 №РА-7523), о чем было вынесено и объявлено протокольное определение.

Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, после перерыва представили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, после перерыва представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.08.2013 на основании приказа службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17.07.2013 № 580-ГЖН государственным инспектором Службы проведена проверка соблюдения требований энергетической эффективности, оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов жилых домов, расположенных по адресу: г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ д. 16, 20, 22, 24, 26, в отношении МП ГЖКУ.

По результатам проверки государственным инспектором Службы в отношении МП ГЖКУ составлен протокол от 13.09.2013 1230-ж/1З, в котором зафиксированы следующие нарушения,  выявленные при осмотре многоквартирных домов №№ 16, 20, 22, 24, 26 по ул. 60 Лет ВЛКСМ:

1. В подвальных помещениях на обратных трубопроводах системы отопления отсутствует тепловая изоляция, что явля­ется нарушением требований части 4 статьи 12 Федерального закона № 261-03 от 23.11.2009 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об энергосбережении и повышении энергетической эффективности), пункта 3 «Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме», утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 24 мая 2011 года №  290-п (далее - Перечня).

2.  Не установлены общедомовые (коллективные) приборы учета электрической энергии, что является нарушением требо­ваний части 4 статьи 12 Федерального закона об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и пункта 8 Перечня.

3.    Не установлены общедомовые (коллективные) приборы учета расхода горячей воды, что является нарушением требований части 4 статьи 12 Федерального закона об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и пункта 6 Перечня.

4.    Не установлены общедомовые (коллективные) приборы учета тепловой энергии, что является нарушением требований части 4 статьи 12 Федерального закона об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и пункта 4 Перечня.

5. Не произведена замена ламп накаливания в местах общего пользования на энергоэффективные лампы, что является нарушением требований части 4 статьи 12 Федерального закона об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и пункта 7 Перечня.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2013                      № 1230-ж/13, вынесенным временно замещающим должность заместителя руководителя Службы строительного надзора Шпеньковым Д.В., Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

МП ГЖКУ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП РФ, пунктов 1.1, 3.5 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012  №143-П, Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре», Перечня должностных лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом службы от 11.09.2009 №182-п, протокол об административном правонарушении от 13.09.2013                        № 1230-ж/13 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении (о назначении наказания) от 30.09.2013 № 1230-ж/13 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 28.7, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о неоднократности привлечения предприятия к административной ответственности, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17.07.2013 № 580-гжн 28.08.2013 проведена внеплановая выездная проверка на