Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пункт 7 «Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме», утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 24 мая 2011 года №290-п, устанавливает обязанность управляющей организации производить замену ламп накаливания в местах общего пользования на энергоэффективные лампы. При этом указанно, что данное мероприятие должно привести к достижению следующих целей: экономия электроэнергии и улучшение качества освещения.

Из представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено, что с 2001 года предприятием на жилом фонде г. Железногорска проводится разработка и внедрение комплекса мероприятий, нацеленных на снижение потребления электроэнергии, уменьшение эксплуатационных затрат на электрооборудование, как следствие - снижение платежей населения. В ходе реализации данной задачи, повышение энергетической эффективности, в том числе, уменьшение расхода электрической энергии было достигнуто выполнением мероприятий, разработанных МП ГЖКУ, а именно:

-   снижение «пустого электропотребления на потери в проводниках» за счет реконструкции и увеличения пропускной способности электрических сетей;

-   разделение электрических сетей освещения мест общего пользования (режимы:                   «час пик», «день», «ночь») и перевод на диспетчерское управления освещением;

-   внедрение полного автоматического, интеллектуального управления освещением (режимы: «час пик-ожидание», «день-ожидание», «ночь-ожидание») достигнуто установкой энергосберегающей электроосветительной арматуры с оптическим ключом и датчиком акустического присутствия;

-   увеличение ресурса работоспособности электрооборудования до 60 % и, как следствие, снижение эксплуатационных затрат на освещение мест общего пользования.

Динамика уменьшения энергопотребления отражена в представленном в материалы дела анализе повышения энергетической эффективности (том 2 л.д. 17), из которого следует, что фактическое внедрение мероприятий по жилищному фонду ЗАТО г.Железногорск, обслуживаемому МП ГЖКУ, на сентябрь месяц 2013 года составило - 33,29 %, что привело к экономии электроэнергии в среднем на 28,08 % без применения энергоэффективных люминесцентных и светодиодных ламп. В подтверждение предприятием в материалы дела также представлены: счета-фактуры за электроэнергию и ведомости энергопотребления (том 2                  л.д. 18-23).

Как пояснил заявитель, окончание работ запланировано на 2015 год. Выполнение запланированных мероприятий в полном объеме приведет к снижению потребления электроэнергии по жилищному фонду г.Железногорска, обслуживаемому МП ГЖКУ, на 84,3%. Продолжительный период выполнения указанных мероприятий обусловлен необходимостью согласования с собственниками помещений многоквартирных домов размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Кроме того, предприятие полагает, что применение энергоэффективных люминесцентных и светодиодных ламп в настоящее время невозможно по причинам, изложенным в письменных пояснениях и представленных в материалы дела (том 2 л.д. 29-30).

Заявитель ссылается также на то, что проведенная работа специалистов МП ГЖКУ оценена Министерством ЖКХ Красноярского края. Так, в 2012 году Клундук И.А. и Овсянников М.Г. заняли второе и первое места (соответственно) в номинации «Электроснабжение» по округу Центральный в краевом конкурсе. Указанными работниками МП ГЖКУ презентовались работы именно по достижению энергоэффективности посредством разделения сетей (копии диплома, работы и дипломов (том 2 л.д. 33-58).

Из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции также установлено, что специалисты МП ГЖКУ разрабатывают и проводят расчеты принципиально нового подхода к переоборудованию электросетей освещения и системы электроснабжения данных сетей с целью возможного (в соответствии действующими нормативными документами) и эффективного (в плане снижения энергопотребления, в том числе интеграция возобновляемых источников энергии) применения СД модулей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что выполнение заявителем указанных выше мероприятий, разработанных МП ГЖКУ и направленных на модернизацию системы энергосбережения и повышение энергетической эффективности, привели к достижению цели, определенной в пункте 7 «Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме», утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 24 мая 2011 года №  290-п, а именно: предприятием доказано и представленными в материалы дела документами подтверждено уменьшение энергопотребления без применения энергоэффективных люминесцентных и светодиодных ламп.

Учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 02.06.2004 № 10, установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований пункта 7 Перечня (замена ламп накаливания в местах общего пользования на энергоэффективные лампы).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от                      27 декабря  2013 года об отказе в удовлетворении заявления Муниципального предприятия      ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» о признании незаконным и отмене постановления Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.09.2013 №1230-ж/13 по делу об административном правонарушении, подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» и признании незаконным и отмене постановления службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.09.2013 № 1230-ж/13 по делу об административном правонарушении (о назначении наказания), предусмотренном частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2013    года по делу        № А33-19128/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (ИНН 2452011266, ОГРН 1022401406587) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.09.2013 № 1230-ж/13 по делу об административном правонарушении (о назначении наказания), предусмотренном частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова