Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 марта 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от   заявителя (администрации   города  Шарыпово):   Литвиненко   Н.П.,   представителя   по доверенности от 27.05.2013, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» декабря 2013 года  по делу  № А33-18776/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Ивановой Е.А.,

установил:

администрация города Шарыпово (ИНН 2459004846, ОГРН 1022401744606; далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608; далее – ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора) об отмене постановления от 07.10.2013 № 274.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «23» декабря 2013 года признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю  от 07.10.2013 № 274 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях администрации города Шарыпово.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ссылается на следующие обстоятельства:

- лицом, ответственным за организацию сбора, вывоза бытовых и промышленных отходов является соответствующий орган местного самоуправления. Участие в программе по переселению граждан из ветхого жилья Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края, МУ «Управление капитального строительства» г. Шарыпово Красноярского края не наделяет данные юридические лица полномочиями и обязанностями по организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов с территории населенного пункта поселка Дубинино;

- административным органом определением от 13.09.2013 № 845 истребовались сведения о наличии договоров, заключенных с организациями, проводившими снос домов, информация о том, когда и на основании каких документов проводились работы по сносу жилых домов в п. Дубинино по соответствующим адресам. Указанное определение заявителем исполнено не было, запрашиваемые документы не представлены;

- помимо строительных отходов административным органом выявлены бытовые отходы (фотографии к протоколу осмотра 12.09.2013 № 536), что зафиксировано в протоколе осмотра;

- обжалуемое решение суда первой инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку не соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 3369/13 от 09.07.2013.

Администрация города Шарыпово представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе административного органа, полагает, что административным органом не доказана вина администрации в совершении вменяемого правонарушения.

Ответчик (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю) в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно краевой целевой программе «Переселение граждан п. Дубинино г. Шарыпово Красноярского края из ветхого и аварийного жилого фонда» по закону Красноярского края от 21.012.2005 № 17-4401 в 2011 году и в 2012 году организованы работы по сносу ветхого жилья в п.Дубинино. Снесены жилые дома, располагавшиеся по следующим адресам в п. Дубинино: ул.Молодогвардейцев №№ 32, 34, ул. Труда №№ 1,5, ул. Комсомольская №№ 1,4,8.  Согласно актам о пожаре от 07.04.2010 и от 25.07.2011, протоколу совещания комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности от 14.04.2011, жилые дома, располагавшиеся адресам ул.Молодогвардейцев №№ 36,38, ул. Комсомольская № 2 пострадали от пожаров.

В связи с обращениями жителей п.Дубинино по факту нарушения  санитарно-эпидемиологических нормативов и правил должностным лицом Управления Роспотребнадзора  вынесено определение от 30.08.2013 № 820 о возбуждении в отношении администрации города Шарыпово дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2013, в котором зафиксированы следующие обстоятельства:

- в нарушение пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1.3, 3.1, 3.2 СанПиН                 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», пункта 3.4 СанПиН 3.5.2.1376-03 Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих на территории, расположенной по адресу:  Красноярский край, Шарыповский район, г. Шарыпово, п. Дубинино, администрацией г. Шарыпово не был организован вывоз строительного мусора, образовавшегося в результате сноса указанных домов, а также мусора, образовавшегося от уборки пострадавших от пожара домов, в результате чего, на момент осмотра на местах расположения указанных домов находятся свалки строительного и бытового мусора (котлованы заполненные обломками досок, кусками линолеума, обломками ДВП и фанеры, старой сантехникой, кусками бетона и арматуры, битым стеклом, старой одеждой, бытовым мусором).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2013 № 274 администрация города Шарыпово признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Администрация города Шарыпово, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 26.09.2013 № 474 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2013 № 274 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения администрации к административной ответственности, пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об  административном правонарушении соблюдены.

Арбитражный суд Красноярского края, признавая незаконным и отменяя постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю  от 07.10.2013 № 274, пришел к выводу об отсутствии у  административного органа оснований для привлечения администрации города Шарыпово к административной ответственности  по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения в данном случае выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, состоит в несоблюдении лицом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Поскольку данная норма КоАП РФ носит бланкетный характер, административный орган обязан был указать нормы законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которые были нарушены заявителем, доказав наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей  6.3 КоАП РФ, а также состав правонарушения в действиях Администрации.

Заявителю вменяется в вину нарушение части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1.3, 3.1, 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», пункта 3.4 СанПиН 3.5.2.1376-03 Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих, что выразилось в не организации вывоза строительного мусора, образовавшегося в результате сноса домов, а также мусора, образовавшегося от уборки пострадавших от пожара домов, в результате чего, на момент осмотра на местах расположения указанных домов находятся свалки строительного и бытового мусора (котлованы заполненные обломками досок, кусками линолеума, обломками ДВП и фанеры, старой сантехникой, кусками бетона и арматуры, битым стеклом, старой одеждой, бытовым мусором).

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану