Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В силу статьи 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В силу названных норм администрация выступает органом управления, осуществляющим организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципального образования, в обязанности заявителя непосредственная деятельность по уборке территории поселка и вывозу отходов не входит.

Как следует из материалов дела, согласно краевой целевой программе «Переселение граждан п. Дубинино г. Шарыпово Красноярского края из ветхого и аварийного жилого фонда» по закону Красноярского края от 21.012.2005 № 17-4401 в 2011 году и в 2012 году организованы работы по сносу ветхого жилья в п.Дубинино.

Исполнителями мероприятий указанной программы является  агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края, муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» г. Шарыпово Красноярского края (приложение к Закону Красноярского края от 27.12.2005 № 17-4401 «О краевой целевой программе «Переселение граждан п. Дубинино г. Шарыпово Красноярского края из ветхого и аварийного жилого фонда»  на 2006-2008 годы»).

Таким образом, функции по сбору, складированию, использованию, сжиганию, переработке, обезвреживанию, транспортировке, захоронению и иному обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами переданы лицам, непосредственно осуществляющим (обязанным осуществлять) вышеперечисленные действия (управляющей компанией по управлению жилым фондом п. Дубинино; иным лицам,  которые непосредственно  (по договорам)  выполняли снос ветхого жилья). Следовательно, сбор, складирование, использование, сжигание, переработка, обезвреживание, транспортировка, захоронение и иное обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами к обязанностям и компетенции администрации в данном случае не относятся.

Довод Управления Роспотребнадзора об обратном подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка Управления в оспариваемом постановлении на нарушение администрацией пунктов 1.3, 3.1, 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 является неправомерной, поскольку названные нормы, предусматривающие порядок вывоза отходов, образующихся при строительстве, ремонте, реконструкции транспортом строительных организаций, а также обезвреживание твердых и жидких бытовых отходов на специально отведенных участках или специальных сооружениях по обезвреживанию и переработке, регламентируют деятельность организаций, осуществляющих вывоз отходов, образующихся при осуществлении ими деятельности (строительных отходов).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не исследовался вопрос о принадлежности земельных участков, на которых были расположены снесенные жилые дома и о том кто должен собирать и вывозить мусор с этих участков.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает на то, что определением от 13.09.2013 № 845 у администрации истребовались сведения о наличии договоров, заключенных с организациями, проводившими снос домов, информация о том, когда и на основании каких документов проводились работы по сносу жилых домов в п. Дубинино по соответствующим адресам. При этом ответчик отмечает, что указанное определение заявителем исполнено не было, запрашиваемые документы не представлены.

В материалы дела представлено письмо администрации от 07.10.2013 № 02-4/2189 в ответ на определение об истребовании сведений (материалов) по делу от 13.09.2013 № 845, с письменными пояснениями, в котором, в том числе, указано, что запрашиваемые в рамках определения об истребовании сведений (материалов) по делу от 13.09.2013 № 845 документы, которыми Администрация города Шарыпово располагает, были представлены нарочным через представителя.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство заявителя в административный орган об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Таким образом, довод ответчика о неисполнении администрацией определения от 13.09.2013 № 845 опровергается материалами дела.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении административным органом не отражено, какие документы были представлены администрацией и не дана оценка представленным документам.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ административный орган не выяснил и не установил все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу применительно к вмененной администрации квалификации, не собрал надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях администрации события и состава вменяемого административного правонарушения.

Ссылка ответчика на наличие бытовых отходов, что зафиксировано в протоколе осмотра и фотографиях к протоколу осмотра, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выводы суда о недоказанности состава административного правонарушения.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку не соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3369/13.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку ответчика на указанное  Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, поскольку  в данном постановлении исследовались и оценивались иные правовые нормы и фактические обстоятельства, связанные с оспариванием постановления о привлечении к административной ответственности органа местного самоуправления в лице соответствующей администрации за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие в действиях                           администрации города Шарыпово состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ. Следовательно, имеются основания для отмены постановления от 07.10.2013 № 274 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря 2013    года по делу        № А33-18776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова