Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя: Мармалевской А.А., представителя по доверенности от 30.01.2014 № 06-1122, служебное удостоверение;

от ответчика: Хривкова А.В., представителя по доверенности от 09.12.2013 № 24/д-05-232-ЕЛ, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» декабря 2013 года по делу №  А33-18145/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – агентство, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Казачинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее – отдел судебных приставов по Казачинскому району, ответчик) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя  по вынесению постановлений об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 26.09.2013 и об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 26.09.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- судебный пристав-исполнитель не предпринял всех исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа,

- судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан был объявить розыск должника или  его имущества, поскольку исполнительный лист содержит требование о защите интересов субъекта Российской Федерации – Красноярского края,

-  судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в государственную инспекцию по маломерным судам, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

- судебным приставом-исполнителем не принимались меры, направленные на поиск руководителя должника,

- несмотря на наличие у судебного пристава-исполнителя в июле 2013 года информации о наличии у должника двух расчетных счетов, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете,  вынесено только в отношении одного расчетного счета должника; постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на втором счете должника, вынесено только 05.11.2013,

- факт непринятия судебным приставом-исполнителем всех исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, подтверждается поручением ОСП по Советскому району г.Красноярска №1 о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, об опросе руководителя должника, направленным только 23.10.2013.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края – без удовлетворения.

Должник (общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный комплекс «ЭКО-теплотехника»)  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии  с  требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы ему направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей должника.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.12.2012 отделом судебных приставов по Казачинскому району Управления ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 5311/12/48/24 в отношении ООО «Строительно-монтажный комплекс «ЭКО-теплотехника» на основании исполнительного листа серия АС №001735947, выданного 31.05.2011 Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-2686/2011 о взыскании в пользу Агентства по управлению государственным имуществом неустойки в размере 10086 рублей  13 копеек.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя должника - ООО «Строительно-монтажный комплекс «ЭКО-теплотехника» в ООО «Хакасский муниципальный банк», в пределах 10086 рублей 13 копеек.

Постановлением от 26.09.2013 судебного пристава-исполнителя отдела по Казачинскому району Управления ФССП России по Красноярскому краю исполнительное производство          № 5311/12/48/24 окончено, меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, отменены.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Казачинскому району УФССП России по Красноярскому краю от 21.10.2013 постановление об окончании исполнительного производства  № 5311/12/48/24 от 26.09.2013 отменено.

Считая, что постановления судебного пристава от 26.09.2013 об окончании исполнительного производства № 5311/12/48/24 и об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, агентство, выступая взыскателем в рамках исполнительного производства № 5311/12/48/24, оспорило законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 26.09.2013 и об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 26.09.2013.

Из содержания постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 26.09.2013 следует, что исполнительное производство № 5311/12/48/24 было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительно производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона. Согласно пункту 3 статьи 46 указанного закона к таким основаниям, в том числе относится случай, когда невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о неправомерном окончании судебным приставом-исполнителем спорного исполнительного производства по указанному основанию ввиду следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе совершать исполнительные действия, к которым в том числе относятся: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Согласно части 1 статьи 65 указанного закона в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

В силу части 3 указанной статьи по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования об отбывании обязательных работ, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с