Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К указанным мерам согласно части 3 той же статьи среди прочих относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из положений частей 8, 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что в случае, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа совершены следующие исполнительные действия:

- с целью проверки местонахождения  должника и возможности взыскания 17.01.2013 судебным приставом осуществлен выход по адресу с. Галагино, ул. Береговая, 66, Казачинского района. По результатам выхода составлен акт, о том, что по указанному адресу должник отсутствует;

- 27.02.2013 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения Красноярского края (МРЭО ГИБДД УВД по Красноярскому краю, Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники «Гостехнадзор», Пенсионный фонд, Енисейский объединенный банк, Хакасский муниципальный банк, Лесосибирское ОСБ №59, Красноярское ОСБ №1, Росбанк, УФМС России по Красноярскому краю). Из содержания ответов, полученных из регистрирующих органов, следует, что имущество за должником не зарегистрировано;

- получена информация ООО «Хакасский муниципальный банк», согласно которой за должником числится расчетный счет с остатком денежных средств 0 рублей. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое поставлено в картотеку и до 26.09.2013 не исполнено,

- в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 20.07.2013 установлен расчетный счет должника в банке ВСБ ОАО «Сбербанк России» с остатком денежных средств 0 рублей.

Согласно статье 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, что следует из статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист АС № 00173947 выдан на взыскание задолженности в пользу Красноярского края в лице агентства, следовательно, в соответствии со статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен был объявить розыск должника или  его имущества. Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем розыска должника или  его имущества не объявлялся.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в государственную инспекцию по маломерным судам, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, а также не принимались меры, направленные на поиск руководителя должника.

Несмотря на наличие у судебного пристава-исполнителя в июле 2013 года информации о наличии у должника двух расчетных счетов, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, было  вынесено только в отношении одного расчетного счета должника; постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на втором счете должника, вынесено только 05.11.2013, после обращения агентства в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 26.09.2013.

Довод ответчика о том, что согласно информации Сбербанка на втором счете должника за период с 29.12.2012 по 26.09.2013 остаток по счету составлял 0-00 рублей, поэтому наложение ареста на денежные средства, находящиеся на указанном счете, только 05.11.2013, не повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Независимо от состояния указанного расчетного счета, судебный пристав-исполнитель в силу изложенных выше норм при наличии информации о том, что у должника имеется два расчетных счета,  обязан был  вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах.

Факт непринятия судебным приставом-исполнителем всех исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, подтверждается поручением ОСП по Советскому району г.Красноярска №1 о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, об опросе руководителя должника, направленным только 23.10.2013.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений  подтверждается также постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Казачинскому району УФССП России по Красноярскому краю от 21.10.2013 «Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству», вынесенным  в соответствии со статьей 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 14, частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанным постановлением отменено постановление об окончании  исполнительного производства № 5311/12/48/24 от 26.09.2013 в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры к фактическому исполнению; возобновлено исполнительное производство № 5311/12/48/24 от 26.09.2013.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства  от 26.09.2013 отменено старшим судебным приставом, следовательно, оспариваемое постановление не может нарушать права и законные интересы заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Вопросы соответствия оспариваемых действий закону, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя являются обязательными для выяснения судом при рассмотрении дела об оспаривании действий по вынесению ненормативного правового акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем вышестоящим должностным лицом.

Такая правовая позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В данном случае незаконное окончание исполнительного производства нарушило права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта в принудительном порядке и право на своевременное получение присужденных по решению суда денежных средств.

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ, для вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 5311/12/48/24 от 26.09.2013 и постановления  об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 26.09.2013.

Следовательно, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений нарушают права заявителя на взыскание с должника суммы долга в установленных законом порядке и сроки.

            На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что доказательства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя оспариваемым постановлением от 26.09.2013 №5311/12/48/24 в период его действия, в материалы дела не представлены.

            Довод ответчика о том, что сведений, свидетельствующих о наличии у должника имущества в период с даты возбуждения исполнительного производства до его окончания, заявителем в материалы дела не представлено, не влияет на правомерность вывода о том, что  судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника. В силу правил распределения бремени доказывания на взыскателя не возлагается обязанность доказать наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, именно судебный пристав-исполнитель должен доказать отсутствие имущества у должника и принятие им всех необходимых мер для его отыскания. 

Таким образом, в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для признания оспариваемых действий незаконными. Решение суда первой инстанции от 31 декабря 2013 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «31» декабря 2013    года по делу        № А33-18145/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края удовлетворить.

Признать   незаконными действия судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов по Казачинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю по вынесению постановлений об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 26.09.2013 и об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 26.09.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова