Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в таком заявлении или в требовании судебного пристава-исполнителя почтовому адресу.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о регистрации (в редакции, действующей на момент обращения за проведением государственной регистрации) вместе  с  заявлением о государственной регистрации предъявляется документ об оплате государственной пошлины.

Согласно пункту  1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 333.17 НК РФ установлено, что плательщиком государственной пошлины признается лицо, обращающее за совершением юридически значимых действий.

Государственная пошлина за государственную регистрацию договора об ипотеке в соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ составляет для организаций - 4000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Как следует из материалов дела, на государственную регистрацию представлено платежное поручение № 366 от 04.07.2013, подтверждающие оплату государственной пошлины КПК «Сибирская КСК» в размере 2000 рублей за государственную регистрацию сделки, и чек от 22.07.2013, подтверждающий осуществление наличного платежа в сумме 2000 рублей Андреевым В.В. за регистрацию сделки. Также на государственную регистрацию представлен расходный кассовый ордер ООО «ПКФ «РУБИНА» от 22.07.2013 № 112, согласно которому Андрееву В.В. выдано 2 000 рублей на оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, на государственную регистрацию документ, подтверждающий уплату государственной пошлины ООО ПКФ «РУБИНА», либо представителем от имени представляемого за государственную регистрацию сделки, не представлен. В платежном документе (чеке) от 22.07.2013 не указано, что плательщик действует от имени представляемого. Указанное обстоятельство явилось препятствием для проведения государственной регистрации сделки - Договора залога.

Государственная пошлина за государственную регистрацию дополнительного соглашения в соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ составляет для организаций - 600 рублей.

Как следует из материалов дела, на государственную регистрацию представлено платежное поручение № 406 от 22.07.2013, подтверждающие оплату государственной пошлины КПК «Сибирская КСК» в размере 300 рублей за государственную регистрацию дополнительного соглашения, и чек от 22.07.2013, подтверждающий осуществление наличного платежа в сумме 300 рублей Андреевым В.В. за регистрацию сделки. Также на государственную регистрацию представлен расходный кассовый ордер ООО «ПКФ «РУБИНА» от 22.07.2013 № 112, согласно которому Андрееву В.В. выдано 300 рублей  на оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции,  на государственную регистрацию документ, подтверждающий уплату государственной пошлины ООО «ПКФ «РУБИНА», либо представителем от имени представляемого за государственную регистрацию сделки - Дополнительного соглашения, не представлен. В платежном документе (чеке) от 22.07.2013 не указано,   что   плательщик   действует   от   имени   представляемого.

Как уже было отражено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении,  согласно статье 19 Закона о регистрации основанием для приостановления государственной регистрации является возникновение у регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации. При этом Закон о регистрации не содержит конкретного перечня оснований для приостановления государственной регистрации, следовательно, государственный регистратор вправе расценить те или иные причины достаточными для приостановления государственной регистрации.

Поскольку документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом  N 122-ФЗ о регистрации КПК «Сибирская КСК» при обращении с заявлениями о государственной регистрации Договора залога недвижимости от 22.07.2013 № 865/СДЗ-565 и Дополнительного соглашения № 1/798/СДЗ-520 от 22.07.2013 к Договору залога недвижимости № 798/СДЗ-520 от 12.12.2012 в Управление представлены не были, суд апелляционной инстанции  соглашается с тем, что  у Управления отсутствовали правовые основания для государственной регистрации Договора залога недвижимости от 22.07.2013 № 865/СДЗ-565 и Дополнительного соглашения № 1/798/СДЗ-520 от 22.07.2013 к Договору залога недвижимости № 798/СДЗ-520 от 12.12.2012.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судом установлено, что после принятии государственным регистратором решения о приостановлении государственной регистрации по пункту 1 статьи 19 Закона о регистрации, в Управление поступило постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Березиной Д.Н. о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 17.08.2013, на основании которого проведена государственная регистрация запрета и внесена запись о запрете на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности в отношении земельного участка (кадастровый номер 24:50:0600011:127) и нежилого здания по адресу: г. Красноярск, пр-т имени газеты «Красноярский рабочий», 126 «Г».

ООО «ПКФ «РУБИНА» сообщено о проведенной 28.08.2013 государственной регистрации ареста (запрещения) (уведомления от 28.08.2013 №№ 01/106/2013-502, 01/106/2013-503).

Государственным регистратором 28.08.2013 принято решение о приостановлении государственной регистрации до снятия запрета, о чем заявители были надлежащим образом уведомлены (Дополнительные уведомления о приостановлении государственной регистрации от 28.08.2013 исх. №№ 01/176/2013-928, 01/176/2013-930). При этом государственным регистратором 30.08.2013 (исх. № 54/21923) подготовлен и направлен запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю с просьбой сообщить сведения об отмене данного запрета.

03.10.2013 КПК «Сибирская КСК», в лице представителя Кочеровой Е.М., на государственную регистрацию Договора залога и Дополнительного соглашения представлены дополнительные документы (вх.№№ 01/244/2013-87, 01/244/2013-89), а именно: платежное поручение от 02.10.2013 № 65 и от 02.10.2013 № 66, подтверждающие оплату государственной пошлины ООО «ПКФ «РУБИНА» в размере 2000 рублей и 300 рублей за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении).

08.10.2013 в Управление поступило постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Березиной Д.Н. об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества от 07.10.2013, на основании которого 09.10.2013 государственным регистратором прекращена запись об ограничении (запрещении заключения сделок с имуществом) в отношении земельного участка (кадастровый номер 24:50:0600011:127) и нежилого здания по адресу: г. Красноярск, пр-т имени газеты «Красноярский рабочий», 126 «Г».

10.10.2013 принято решение о государственной регистрации Договора залога недвижимости от 22.07.2013 № 865/СДЗ-565 и Дополнительного соглашения № 1/798/СДЗ-520 от 22.07.2013 к Договору залога недвижимости № 798/СДЗ-520 от 12.12.2012, в ЕГРП внесены соответствующие записи за №№ 24-24-01/176/2013-928, 24-24-01/176/2013-930.

Основываясь на изложенном, суд  первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно-сберегательная компания» документально не подтвердил, каким образом, с учетом избранного способа защиты права, будут восстановлены его права в случае признания судом незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 02.08.2013 о приостановке государственной регистрации Договора залога недвижимости от 22.07.2013 № 865/СДЗ-565 и Дополнительного соглашения № 1/798/СДЗ-520 от 22.07.2013 к Договору залога недвижимости № 798/СДЗ-520 от 12.12.2012, которые на момент рассмотрения данного дела судом утратили свое правовое значение.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что решение о приостановлении государственной регистрации от 28.08.2013 кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно-сберегательная компания» не оспаривает, суд апелляционной инстанции  соглашается с тем, что кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно-сберегательная компания» не представило доказательств того, что приостановление государственной регистрации Договора залога недвижимости от 22.07.2013 № 865/СДЗ-565 и Дополнительного соглашения № 1/798/СДЗ-520 от 22.07.2013 к Договору залога недвижимости № 798/СДЗ-520 от 12.12.2012 нарушает его права и законные интересы  в период приостановления с 02.08.2013 по 28.08.2013.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,  сводятся к тому, что, несмотря на то, что на момент  вынесения решения судом сделки уже были зарегистрированы, заявитель  имел право на рассмотрения его требований по существу и устранения допущенных нарушений его прав.

С учетом предмета доказывания по настоящему делу, указанный довод подлежит отклонению  как не влияющий на правомерность выводов суда первой инстанции  в  обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из смысла закона, при выборе способа защиты нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Учитывая установленные по делу  обстоятельства,  суд первой инстанции правомерно определил, что  избранный заявителем способ защиты права в виде оспаривания действий регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации Договора залога недвижимости от 22.07.2013 № 865/СДЗ-565 и Дополнительного соглашения № 1/798/СДЗ-520 от 22.07.2013 к Договору залога недвижимости № 798/СДЗ-520 от 12.12.2012 в настоящее время к восстановлению прав кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» не приведет, так как не могут быть восстановлены права и законные интересы заявителя путем признания незаконными действий Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав при прекращении государственной регистрации.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права, удовлетворение которого не повлечет восстановление его нарушенных или оспариваемых прав.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобы  признаются несостоятельными, поскольку избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы  подлежат отклонению, как не имеющие правового значения с учетом  предмета доказывания по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2013 года по делу          № А33-15080/2013 оставить без изменения, а апелляционную