Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          12 марта 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Голованова Александра Сергеевича: Дроботенко А.Е., представителя по доверенности от 07.10.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «30» декабря 2013 года по делу № А33-17906/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Петракевич Л.О.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» декабря 2013 года удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Голованова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» о взыскании 180 000 рублей задолженности по договору на монтаж и подключение средств пожарной сигнализации №111/12 от 25.10.2012, неустойки в размере 73 800 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с решением суда в части взыскания судом размера неустойки, поскольку истцом допущена просрочка выполнения работ более чем на пять месяцев и завышенным размером неустойки, предусмотренным договором, в связи с чем, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В представленном отзыве, истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку размер неустойки определен в соответствии с условиями договора и ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.03.2014.

Учитывая, что ответчик, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Голованова Александра Сергеевича представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в нем, согласен с решением суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на монтаж и подключение средств пожарной сигнализации №111/12 от 25.10.2012, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить работы по монтажу и подключению средств пожарной сигнализации на объекте заказчика – «Реконструкция нежилого здания под жилое со встроенными нежилыми помещениями», расположенном по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Матросова, д. 30, стр. 83, а заказчик обязался принять и оплатить работы исполнителя в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора (в редакции протокола разногласий от 26.10.2012) предусмотрено, что исполнитель обязуется начать работы не позднее 03 ноября 2012 года, при условии поступления на расчетный счет или в кассу исполнителя авансового платежа, указанного в пункте 4.2 договора, и окончить работы в срок не более 13 рабочих дней от их начала. В случае задержки авансирования со стороны заказчика – начало работ исполнителем переносится на количество дней задержки авансирования.

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора стоимость работ составляет 360 000 рублей. Заказчик производит авансирование работ в размере 180 000 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора (в редакции протокола разногласий от 26.10.2012) 162 000 рублей выплачиваются заказчиком исполнителю в течение 3 календарных дней после окончания выполненных работ. Об окончании выполненных работ свидетельствует подписанный между сторонами акт приемки выполненных работ. Указанный акт направляется исполнителем заказчику для рассмотрения за 3 рабочих дня до окончания выполнения работ и в течение 3 рабочих дней должен быть подписан и направлен исполнителю, или исполнителю должны быть представлены мотивированные возражения. Оставшиеся 18 000 рублей стоимости работ выплачиваются заказчиком исполнителю в течение 3 календарных дней после сдачи подключенных средств пожарной сигнализации пожарной инспекции. Это является окончательным расчетом.

В силу пункта 4.7 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ, начисляется пеня в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор №111/12 от 25.10.2012 вступил в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по нему (пункт 5.1 договора).

На основании пункта 7.2 договора все споры по договору решаются сторонами путем проведения переговоров, а в случае невозможности достижения обоюдного согласия – в установленном законом порядке.

Во исполнение условий договора №111/12 от 25.10.2012 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 360 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом по форме КС-2 №1 от 28.04.2013, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 28.04.2013.

Стоимость выполненных истцом работ по договору составляет 360 000 рублей.

Ответчиком выполненные истцом работы полностью не оплачены, задолженность составляет 180 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013.

19.07.2013 истец направил в адрес ответчика претензию на сумму 180 000 рублей с просьбой погасить долг. Данная претензия получена ответчиком 19.07.2013, что подтверждается отметкой о вручении.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 10.10.2013 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 180 000 рублей задолженности по договору на монтаж и подключение средств пожарной сигнализации №111/12 от 25.10.2012, неустойки в размере 73 800 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на монтаж и подключение средств пожарной сигнализации №111/12 от 25.10.2012, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору и их принятие ответчиком подтверждается подписанным сторонами актом по форме КС-2 №1 от 28.04.2013, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 28.04.2013.

Доказательств фактического выполнения подрядчиком и принятия заказчиком спорных работ позднее сроков, указанных в акте №1 от 29.04.2013, ответчик суду не представил.

Стоимость выполненных истцом работ по договору составляет 360 000 рублей.

Ответчиком выполненные истцом работы полностью не оплачены, задолженность составляет 180 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы, в части взыскания судом размера неустойки, поскольку истцом допущена просрочка выполнения работ более чем на пять месяцев и завышенным размером неустойки, предусмотренным договором, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.7 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ, начисляется пеня в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена к взысканию с ответчика договорная неустойка в размере 73 800 рублей, начисленная за период с 05.05.2013 по 27.09.2013 исходя из 0.5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты работ (82 дня просрочки).

Судом первой инстанции проверено и установлено, что расчет суммы неустойки произведен истцом неверно.

С учетом условий пункта 4.3 договора (в редакции протокола разногласий от 26.10.2012) об оплате 162 000 рублей стоимости работ (в течение 3 календарных дней после окончания выполненных работ) и 18 000 рублей стоимости работ (в течение 3 календарных дней после сдачи подключенных средств пожарной сигнализации), а также об оплате оставшейся стоимости работ в течение 3 рабочих дней после сдачи работ, период просрочки оплаты работ начинает течь с 07.05.2013 и по 27.09.2013 (144 дня). Суд первой инстанции пришел к выводу, что верным является следующий расчет суммы неустойки:

- 162 000 рублей х 0.5% х 144 дня просрочки (с 07.05.2013 по 27.09.2013) = 116 640 рублей;

- 18 000 рублей х 0.5% х 143 дня просрочки (с 04.05.2013 по 27.09.2013) = 12 870 рублей.

Итого верная сумма неустойки составляет 129 510 рублей (116 640 рублей + 12 870 рублей).

Доказательств фактического выполнения подрядчиком и принятия заказчиком спорных работ позднее сроков, указанных в акте №1 от 29.04.2013, ответчик суду не представил, в связи, с чем суд первой инстанции определил период начисления неустойки на основании дат, указанных в спорном акте.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом заявленного истцом размера взыскания неустойки к ответчику в сумме 73 800 рублей, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 73 800 рублей, поскольку истец просил взыскать меньше, чем мог заявить к взысканию.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о снижении судом спорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в суд первой инстанции представлено не было.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать нарушенным баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства. Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны