Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Заключая договор общество с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент», согласилось с необходимостью уплаты неустойки в случае нарушения им обязательства и согласовало ее размер. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду отсутствия явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного судом первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о просрочке выполнения работ со стороны подрядчика не имеет правового значения, поскольку не является основанием снижения размера неустойки.

Согласно протоколу разногласий от 26.10.2012 (л.д. 21-23) к договору на монтаж и подключение средств пожарной сигнализации от 25.10.2012 №111/12, у заказчика не имелось разногласий по пункту 4.7 договора, предусматривающее ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Протоколом разногласий от 26.10.2012, текст договора был дополнен пунктом 4.8. предусматривающим ответственность  исполнителя за нарушение сроков начала или окончания выполнения работ, при этом неустойка была также предусмотрена в размере 0,5% от стоимости работы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей взыскивается с заявителя, поскольку определением суда от 27.01.2014 последнему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» декабря 2013 года по делу № А33-17906/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай