Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость данных объектов социальной инфраструктуры остающихся в государственной (муниципальной) собственностью составляет 75 000 рублей (первоначальная стоимость 256 000 рублей., износ 181 000 рублей).

Согласно акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01 января 1993 год в перечень объектов, остающихся в государственной, муниципальной собственности включен жилой дом по ул. Суворова, 40, в т.ч. магазин, 1990 года ввода в эксплуатацию.

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества не был включен в состав приватизируемого имущества  АООТ «ЭЛПИС». Согласно плана приватизации, данный объект оставался в государственной собственности Российской Федерации.

Учитывая, что это прямо следовало из Плана приватизации  арендного предприятия «Минусинская ПМК-4», суд первой инстанции правомерно установил, что истец  знал о том, что данный объект остается в федеральной собственности.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент обращения с исковыми требованиями собственник спорного имущества фактически не был известен истцу, подлежит отклонению.

Довод истца  о том, что, спорный объект был построен за счет собственных средств и кредитов банков и был ошибочно включен в план приватизации обоснованно отклонен судом первой инстанции, как   не подтвержденный  материалами дела.

Так акт о приемке в эксплуатацию жилого дома с встроено-пристроенным магазином был подписан 06.12.1989г. Согласно данного акта строительство осуществлено в сроки: начало работ – январь 1988г. окончание работ – декабрь 1989г.  Как указывает истец, предприятие было переведено на полный хозрасчет только с января 1989г. Представленные в дело  ведомости №5-с «Расчеты с заказчиками (генподрядчиками), подрядчиками (субподрядчиками) за выполненные работы за май,  июнь, июль, август, сентябрь 1989, октябрь 1989г.,  ноябрь 1989г., декабрь 1989г., где отражено финансирование строительства как «собств.строительство 17 кв.дома» представлены суду в неподписанном и неутвержденном виде. Доказательств получения истцом кредитов для осуществления строительства спорного объекта суду не представлено.

Вышеуказанный план приватизации, в части включения в число объектов, не подлежащих приватизации, встроено-пристроенного помещения магазина по ул.Суворова,40, истцом не был оспорен.

Учитывая то обстоятельства, что с момента приватизации имущества арендного предприятия ПМК-4 (12.02.1993г.) истец знал о том, что осуществляет владение имуществом, находящимся в федеральной собственности,  суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что его владение не может быть признано судом добросовестным.

Учитывая вышеизложенное, истцом не соблюдено наличие условий, необходимых в совокупности для  признания за лицом права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования, судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее:

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Указанные разъяснения содержатся в пунктах 16, 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательской давности является – Российская Федерация, а не муниципальное образование «город Минусинск», таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания владения истца спорным объектом добросовестным, в связи с чем, установление обстоятельств открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного права на спорный объект также не свидетельствует о том, что надлежащий собственник указанного имущества отсутствует.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции необоснованно не учтено, что в реестре федеральной собственности объект не числится, подлежит отклонению.

В части требования истца о признании недействительным зарегистрированного 30.04.2013г. права собственности муниципального образования «город Минусинск Красноярского края»  на нежилое помещение общей площадью 342,7 кв.м. этаж 1, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Минусинск ул. Суворова, дом 40, помещение 19, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного требования, поскольку статья 12  Гражданского  кодекса Российской Федерации не содержит в качестве способов защиты – иска о признании недействительным зарегистрированного права.

В силу статьи  12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Как следует из доводов истца и его пояснений, фактически им оспаривается зарегистрированное 30.04.2013г. право собственности муниципального образования «город Минусинск Красноярского края».

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права не предусмотрен в качестве самостоятельного способа защиты права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, а также положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, не основан на нормах действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначального иска.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2013 года по делу           № А33-10043/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Передвижная механизированная колонна № 4» из государственного бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, по  платежному поручению №9 от 22.01.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай