Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Цимерманн М.А., на основании доверенности от 24.12.2013 № 122Н/126, паспорта;

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Сугоровой В.В., на основании доверенности от 09.01.2014 № 72, служебного удостоверения,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 декабря 2013 года по делу  № А33-17440/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее – заявитель, общество, ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – административный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А1009-19.5/13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- заявление ОАО «МРСК Сибири» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства;

- административный орган неверно квалифицировал вменяемое обществу правонарушение по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- административным органом неверно определено время совершения административного правонарушения; отсутствие в протоколе и постановлении № А1009-19.5/13 сведений о месте и времени совершения административного правонарушения является существенным недостатком и нарушением процедуры привлечения к административной ответственности;

- судом первой инстанции не дана оценка доводу о назначении административного наказания без учета части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении; общество понесло наказание за совершенное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении;

- вменяемое обществу административное правонарушение является малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением от 13.12.2012 по делу № 370-10-12 Комиссия Красноярского УФАС России признала ОАО «МРСК Сибири» нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по факту не направления в адрес гражданина Бородулина И.А. проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий к нему на основании заявки указанного лица от 30.03.2011 в сроки, установленные пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения); по факту невыполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору об осуществлении технологического присоединения от 21.09.2011 № 20.24.4325.11 до границы земельного участка гражданина Бородулина И.А. в сроки, установленные пунктом 16 Правил технологического присоединения.

Согласно вынесенному на основании вышеуказанного решения предписанию № 370-10-12 от 13.11.2012, обществу надлежало в течение 60 календарных дней с момента получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006                     № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона № 135-ФЗ), а именно: выполнить предусмотренные пунктом 10 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения № 20.24.4325.11 от 21.09.2011 мероприятия по технологическому присоединению объекта Бородулина И.А. до границы земельного участка заявителя. Об исполнении предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения, с приложением копий подтверждающих документов.

Решение и предписание по делу № 370-10-12 от 13.11.2012 было получено обществом 20.11.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 66001717523437. Таким образом, ОАО «МРСК Сибири» надлежало исполнить предписание в срок до 18.01.2013 включительно.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа по делу № 370-10-12 являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2013 заявление об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2013 по делу № А33-539/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с неисполнением предписания от 13.11.2012 № 370-10-12 в установленный срок, комиссией Красноярского УФАС России в отношении ОАО «МРСК Сибири» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.09.2013 административным органом в отношении общества составлен протокол                     № А1009-19.5/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 19.09.2013                                № А1009-19.5/13 ОАО «МРСК Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2013 № А1009-19.5/13, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», пришел к выводу о том, что протокол от 06.09.2013 № А1009-19.5/13 об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 19.09.2013 № А1009-19.5/13 вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, то есть уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Довод общества об отсутствии в протоколе и постановлении № А1009-19.5/13 сведений о месте и времени совершения административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место и время совершения административного правонарушения. При этом законодательство не содержит требования об указании часа и минут  совершения правонарушения.

В представленных в материалы дела протоколе об административном правонарушении от 06.09.2013 № А1009-19.5/13 (л.д. 42-44) и оспариваемом постановлении от 19.09.2013 (л.д. 26-40) указано место совершения административного правонарушения: ул. Бограда, 144 а, г. Красноярск, 660021, и время совершения административного правонарушения: 19.01.2013.

На основании изложенного, довод заявителя об отсутствии в протоколе и постановлении сведений о месте и времени совершения административного правонарушения опровергается содержанием указанных протокола и постановления.

Ссылка общества на неверное определение времени совершения административного правонарушения 19.01.2013 не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно почтовому уведомлению о вручении № 66001717523437, решение и предписание по делу № 370-10-12 были получены ОАО «МРСК Сибири» 20.11.2012 (л.д. 71).

Срок исполнения предписания - 60 календарных дней с момента получения предписания.

Таким образом, ОАО «МРСК Сибири» надлежало исполнить предписание в срок до 18.01.2013 включительно, однако в установленный срок общество предписание не исполнило. Указанное обстоятельство ОАО «МРСК Сибири» не оспаривается.

На основании изложенного Красноярское УФАС России правильно определило время совершения ОАО «МРСК Сибири» административного правонарушения - 19.01.2013, то есть следующим днем после истечения установленного срока исполнения предписания по делу                   № 370-10-12 от 13.11.2012.

Выводы суда первой инстанции о том, что 15.01.2013, т.е. за три дня до истечения срока исполнения предписания, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания; срок исполнения предписания возобновился 26.08.2013 (с даты вынесения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу                          № А33-539/2013), противоречат статье 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Частью 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Таким образом, для приостановления предписания антимонопольного органа правовое значение имеет факт принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, а не его подача в арбитражный суд.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) по делу                         № А33-539/2013, заявление действительно поступило 15.01.2013, однако, определением арбитражного суда от 22.01.2013 было оставлено без движения,