Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

принято к производству арбитражного суда только 08.02.2013, т.е. после истечения срока исполнения предписания. Таким образом, отсутствовали основания для приостановления срока исполнения предписания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что временем совершения административного правонарушения следует считать дату 30.08.2013 (спустя три дня после вынесения постановления суда апелляционной инстанции).

Кроме того, определение времени совершения административного правонарушения служит целям установления начала течения срока давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ либо возможности применения обратной силы закона (статья 1.7 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае ОАО «МРСК Сибири» за неисполнение предписания по делу          № 370-10-12 могло быть привлечено к административной ответственности в течение 1 года с момента совершения правонарушения, то есть до 19.01.2014. Фактически заявитель привлечен к административной ответственности 19.09.2013, т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В статью 19.5 КоАП РФ изменения, улучшающие положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не вносились.

ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе не указало, каким образом установление Красноярским УФАС России неверного, по мнению заявителя, времени совершения административного правонарушения повлияло на права и законные интересы общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Красноярским УФАС России соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Красноярского края рассмотрел заявление ОАО «МРСК Сибири» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость дополнительного исследования представленных доказательств по делу.

Постановлением № А1009-19.5/13 от 19.09.2013 ОАО «МРСК Сибири» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Наличие при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», на которое в обоснование своей позиции ссылается заявитель, применим исключительно к пункту 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Красноярского края правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, в связи с чем, довод общества об обратном подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края согласился с позицией Красноярского УФАС России о наличии в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, полагает, что оспариваемое заявителем постановление административного органа содержит неправильную квалификацию совершенного обществом административного правонарушения, а именно: рассмотренное административным органом противоправное поведение заявителя - неисполнение предписания от 13.12.2012 № 370-10-12 - не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, а подпадает под действие диспозиции части 2.2 этой же нормы, по следующим основаниям.

Согласно пункту первому части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий для реализации своих функций и целей, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона № 135-ФЗ по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии (часть 4 статьи 41 Закона               № 135-ФЗ).

В силу статьи 36 Закона № 135-ФЗ обязанность по исполнению решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок возложена, в том числе на коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностных лиц).

Согласно положениям статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок (часть 1). Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2). Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4).

По смыслу норм Закона № 135-ФЗ деятельность антимонопольного органа по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляемая в форме выдачи предписаний, преследует цель понудить обязанных субъектов к должному поведению. При этом неисполнение лицом обязательных требований антимонопольного органа, содержащихся в предписании, препятствует реализации возложенных на этот орган контролирующих функций, направленных на обеспечение организационных и правовых основ защиты конкуренции.

В данном случае материалами дела подтверждается, что общество не представило в антимонопольный орган копий документов, подтверждающих исполнение предписания от 13.12.2012 № 370-10-12 о выполнении предусмотренных пунктом 10 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения № 20.24.4325.11 от 21.09.2011 мероприятий по технологическому присоединению объекта Бородулина И.А. до границы земельного участка заявителя.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении заявителем выданного ему управлением предписания.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у антимонопольного органа фактических и правовых оснований для применения к предприятию публично-правовой ответственности в виде административного наказания.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного, в том числе предписания территориального антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 приведенной статьи.

Таким образом, деяния лица по этой норме можно квалифицировать только в том случае, если они не охватываются специальными положениями статьи 19.5 КоАП РФ (частями 2.1-2.5).

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 13.12.2012 установлен факт злоупотребления обществом своим доминирующим положением на товарном рынке услуг по передаче  электрической энергии в географических границах электрических сетей, принадлежащих ОАО «МРСК Сибири», что расценено антимонопольным органом как нарушение обществом части первой статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Предписанием от 13.12.2012 № 370-10-12  антимонопольный орган обязал заявителя прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: выполнить предусмотренные пунктом 10 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения № 20.24.4325.11 от 21.09.2011 мероприятия по технологическому присоединению объекта Бородулина И.А. до границы земельного участка заявителя.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, а именно: запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, обществу фактически вменено злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке.

Однако административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, закреплена в части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, рассмотренное управлением противоправное поведение заявителя - неисполнение предписания от 13.12.2012 № 370-10-12 - не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, а подпадает под действие диспозиции части 2.2 этой же нормы.

Таким образом, оспоренное ОАО «МРСК Сибири» постановление Красноярского УФАС России содержит неправильную квалификацию совершенного организацией административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о назначении административного наказания без учета части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, поскольку общество понесло наказание за совершенное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, апелляционным судом не оцениваются.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 04.12.2013 подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2013 года по делу                № А33-17440/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.09.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А1009-19.5/13, которым открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания