Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17496/2010д22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          14 марта 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания  Грищенко Ю.А.,

при участии:

от уполномоченного органа - Кулагиной М.А. - представителя по доверенности № 36 от 24.09.2013 (до перерыва);

Тоцкого Андрея Анатольевича  по паспорту (до перерыва);

от Тоцкого Андрея Анатольевича - Скубей Е.В. - представителя по доверенности от 15.10.2012 ;

от общества с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш» - Санжаровой А.Г. - представителя по доверенности от 01.09.2013;

от индивидуального предпринимателя Мещерякова Сергея Васильевича - Кириленко П.А. - представителя по доверенности от 23.07.2012 (после перерыва);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тоцкого Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 ноября 2013 года по делу № А33-17496/2010д22, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

В   рамках  дела о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш» (ОГРН 1052465068963, ИНН 2465092128)  определением   арбитражного суда от 18.11.2013  отказано  в  удовлетворении  заявления   Тоцкого Андрея Анатольевича  о признании  недействительными торгов по продаже имущества ООО «ТехСовМаш», проведенных 29.08.2012; о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 07.09.2012; о  применении последствий недействительности сделки в виде возврата Тоцкому А.А. суммы уплаченного задатка в размере 536 750 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Тоцкий Андрей Анатольевич   обратился  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее (с учетом  дополнений).  Неуказание  в  сообщении о  проведении  торгов  информации о  техническом состоянии  здания  повлекло  нарушение  прав Тоцкого А.А.;  ссылки  суда   на  решение  арбитражного  суда  от 10.05.2013 по делу №А33-3577/2013  нельзя  положить в  основу  данного   определения, поскольку  Тоцкий А.а. не  был  участником   данного  судебного   разбирательства  и   не  мог  привести   свои  доводы   и  документы в обоснование   заявленных  требований; истец  не  уклонялся  и  не  отказывался  от заключения договора, договор  был  им  заключен, после  чего  выяснилось, что  предмет   торгов, указанный  в  документации   не  соответствует  фактическому   состянию  здания, согласно  статье 554  ГК  РФ, в  данном  случае  договор считается незаключенным   и  н порождает   для сторон  ни каких  прав  и  обязанностей, поэтому  сумма, уплаченная   продавцом  по недействительному  договору   подлежит   возврату на   счет  Тоцкого А.А.;  проект  договора  купли-продажи  не  соответствует   заключенному  договору  купли-продажи (п.8.3 договора); в  информацию   о  реализуемом   на  торгах   имуществе  должника неправомерно  не  были   включены   сведения   об   обременении  имущества  залогом (ипотека ОАО «Сбербанк России»  от 30.07.08 №218), что  повлекло   нарушение  прав  Тоцкого А.А., как участника  торгов, поскольку  в  случае  доведения   данной  информации  до  всех  потенциальных   покупателей   конечная  цена  продажи   имущества   могла  быть  значительно  ниже; отправка   уведомления  о  расторжении договора  №1   от 07.09.2012 с  Тоцким  А.А. и  заключение   договора  №2  от 18.10.2012  со вторым   покупателем  ИП Мещеряковым  С.В.   состоялись  18.10.2012, что  нарушило  права   победителя  торгов  Тоцковго  А.А. на  исполнение договора  купли-продажи   в  части оплаты  на 1  день.

Определением  суда   апелляционной  инстанции  от 10.12.2013  апелляционная жалоба принята  к производству, ее  рассмотрение назначено  на 27.01. 2014, рассмотрение  дело  откладывалось.

Учитывая, что  иные лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их  участия, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с очередным  ежегодным  отпуском  судьи Магда  О.В. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Юдина  Д.В.

Представитель ИП Тоцкого А.А. Скубей Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении  к  ней, просит определение отменить,  принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении  заявления.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш»  опроверг   доводы жалобы по  основаниям, изложенным  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу.

Представитель уполномоченного органа возразил  против  доводов  апелляционной  жалобы по  основаниям, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ИП Мещерякова С.В. письменный отзыв не представил, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возразил.

В  соответствии  со  статьями  262, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации   судом   апелляционной  инстанции удовлетворено   ходатайство  должника о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, а именно: копии отчета № 1105-12/064 «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества», копии Определения Красноярского краевого суда от 21.10.2013, представленных в  обоснование    возражений  на  доводы  жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15-00 час. 27.02.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения правил проведения торгов. В части 1 названной нормы указано, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В силу части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Кроме того суд  первой инстанции  обсонованно  указал, что, при рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Решением от 18.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качин Сергей Витальевич. Определением от 06.03.2012 Качин Сергей Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш». Конкурсным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Как следует из материалов дела и установлено  судом  первой  инстанции, согласно протоколу проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «ТехСовМаш» и подведения его итогов от 29.08.2012, победителем аукциона с правом заключения договора купли-продажи имущества ООО «ТехСовМаш» по цене предложения 20 396 500 руб. признан Тоцкий А.А. 07.09.2012 между ООО «ТехСовМаш» и Тоцким А.А. по результатам торгов заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно:

- нежилого двухэтажного здания общей площадью 1 205,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д.33, стр.12;

- земельного участка площадью 3 298 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д.33, стр.12, кадастровый номер 24:50:0300306:0131.

06.09.2013 в арбитражный суд поступило исковое заявление Тоцкого Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш», в котором заявитель просит суд:

- признать недействительными торги по продаже имущества ООО «ТехСовМаш», проведенные 29.08.2012;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 07.09.2012;

- применить последствия недействительности сделки, в виде возврата Тоцкому А.А. суммы уплаченного задатка в размере 536750 рублей.

Из заявления следует, что после заключения между ООО «ТехСовМаш» и Тоцким А.А. договора купли-продажи указанного имущества, Тоцким А.А. было выявлено несоответствие между описанием продаваемого имущества, и фактическим состоянием указанного имущества, в связи с чем, Тоцким А.А. в адрес ООО «ТехСовМаш» было направлено уведомление об изменении условий указанного договора. В ответ на уведомление об изменении условий договора купли-продажи от 07.09.2012 ООО «ТехСовМаш» направило в адрес Тоцкого А.А. извещение о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке. Впоследствии, между ООО «ТехСовМаш» и индивидуальным предпринимателем Мещеряковым С.В. 18.10.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №2 по продаже нежилого двухэтажного здания общей площадью 1 205,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д.33, стр.12, а также земельного участка площадью 3 298 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д.33, стр.12, кадастровый номер 24:50:0300306:0131. В материалы дела представлен заключенный между индивидуальным предпринимателем Мещеряковым С.В. и ООО «ТехСовМаш» договор купли-продажи недвижимого имущества №2.

Оценив заявленные требования и представленные доказательства, суд первой  инстанции установил, что правовая позиция заявителя сводится к доводу о недостаточном указании конкурсным управляющим в сообщении о торгах индивидуализирующих признаков реализуемого имущества, то есть неуказании конкретного наименования, подробного описания, года постройки, кадастрового номера, характеристики и кадастрового номера земельного участка, на котором расположено здание, а также в неуказании в сообщении на факт уничтожения пожаром нежилого здания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, судом апелляционной  инстанции   соглашается  с  выводом  суда первой инстанции об  отсутстви оснований для признания торгов недействительными исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2013 по делу №А33-3577/2013 суд рассмотрел вопрос о признании недействительными торгов, проведенных 29.08.2012 конкурсным управляющим ООО «ТехСовМаш» Шманай В.И. по продаже имущества, принадлежащего должнику ООО «ТехСовМаш»: нежилого двухэтажного здания общей площадью 1 205,90 кв.м., находящегося по адресу: Красноярск, ул. Шахтеров, д.33, стр. 12, и земельного участка площадью 3 298 кв.м., расположенного по адресу: Красноярск, ул. Шахтеров, д.33, стр.12 кадастровый номер 24:50:0300306:013. В удовлетворении заявления отказано. При рассмотрении дела судом дана оценка доводу о соответствии сообщения о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «ТехСовМаш» требованиям Закона о банкротстве. Судебный акт оставлен без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, вступил в законную силу.

Ссылка   заявителя  жалобы  на  то, что принятое  ранее решение  арбитражного  суда  от 10.05.2013