Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявление Тоцким А.А. было направлено по почте 28.08.2013, что подтверждается штампом почты на конверте, в котором заявление поступило в арбитражный суд,   суд  первой инстанции сделал  правомерный  вывод, что , установленный законом годичный срок исковой давности заявителем соблюден, в связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя по данному основанию не имеется.

Довод  заявителя  жалобы  о  том, что в информацию   о  реализуемом   на  торгах   имуществе  должника   неправомерно   не  были  включены   сведения  об  обременении  имущества   залогом,  что подтверждено   определением  арбитражного  суда от 05.09.2011 по  делу №А33-17496/2010д3, которым  удовлетворено  требование    ОАО «Сбербанк России» о  включении в реестр  требований кредиторов  должника, отклоняется   судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельный.  В  силу  пункта  1  статьи 126  Закона  о  банкротстве снимаются   ранее   наложенные   аресты  на   имущество  должника   и  иные  ограничения  распоряжения  имуществом  должника. Основанием  для снятия   ареста   на  имущество  должника  является  решение   суда  о  признании   должника  банкротом  и  об  открытии   конкурсного  производства. Из  определения  по  делу   №А33-17496/2010д3 следует, что  ОАО «Сбербанк»   не установил  статус   залогового  кредитора. Согласно   пункту  9 Постановления   Пленума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 23.07.2009 №58  «О  некоторых   вопросах, связанных  с  удовлетворением   требований  залогодержателя  при банкротстве  залогодателя» если  залоговый  редитор   не  предъявил  свои  требования   в рамках   дела   о  банкротстве, заложенное имущество   продается   с  торгов  в  порядке, предусмотренном   пунктами  4, 5, 8 -1 19  статьи 110 , пунктом 3 статьи  111 Закона  о  банкротстве, при  этом  согласие  залогового  кредитора   на продажу   предмета  залога  не  требуется. По  результатам   реализации   имущества  обремения снимаются, за  покупателем   регистрируется   не  обремененный   правами  третьих  лмц  объект. Учитвая изложенное,  суд  апелляционной  инстанции  считает нарушений   прав покупателя не   произошло.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Тоцкого А.А., изложенные в апелляционной жалобе и дополнении  к  ней, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылка заявителя  жалобы  на судебную практику не может служить обоснованием выводов  по настоящему  делу, поскольку иные выводы, изложенные в судебных актах, сделаны по результатам оценки иных фактических обстоятельств.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и  уплачены им  при подаче  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2013 года по делу                       № А33-17496/2010д22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин