Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по делу №А33-3577/2013 не  является   преюдициальным   для настоящего  дела, поскольку  в  нем   не  давалась  оценка   изложенным   выше  доводам   истца, и, кроме  того,   истец по  делу  №А33-3577/2013  не  являлась  участником  оспариваемых  торгов,  не  принимается  судом  апелляционной  инстанции, поскольку  судом   первой инстанции    дана  оценка доводам  заявителя  жалобы   судом  первой  инстанции  по  настоящему  делу.

Из материалов  дела  следует, что   сведения о вышеперечисленных объектах, их идентификационные признаки указаны в сообщениях о проведении торгов, опубликованных в газете «Красноярский рабочий» № 118 от 20.07.2012 и на электронной площадке по продаже имущества «Аукционы Сибири». Арбитражный суд первой  инстанци  сделал  обоснованный  вывод  о том, что описание реализуемого имущества ООО «ТехСовМаш» с достаточной определенностью позволяет индивидуализировать объекты недвижимости. Кроме  того, указанные сообщения также содержат информацию о способе получения дополнительных сведений о реализуемом имуществе, в частности, в сообщениях указано, что «ознакомиться с полным перечнем, составом, описанием, характеристиками и начальной ценой имущества (лотов) можно по предварительной записи у конкурсного управляющего по адресу: г. Красноярск, ул.Взлётная, д. 5, стр. 2, оф. 2-18, тел./факс: [phone], с 10:00 до 16:00 в рабочие дни».

Довод истца о том, что неуказание в сообщении о проведении торгов сведений о том, что нежилое двухэтажное здание, общей площадью 1 205,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, строение 12, было частично уничтожено пожаром, что повлекло ограничение круга потенциальных участников торгов,  обоснованно отклонен  судом первой инстанции  как предположительный и не подтвержденный какими-либо доказательствами. Кроме того, как следует их протокола № 917-ОАОФ/2 от 29.08.2012, в торгах по продаже имущества ООО «ТехСовМаш» участвовало шесть потенциальных покупателей, что свидетельствует о наличии у потенциальных покупателей интереса к участию в торгах. Доказательств того, что указание в сообщении о торгах сведений о пожаре привело бы к увеличению круга потенциальных покупателей или к увеличению стоимости реализации имущества должника, суду не представлены. Более того, сам истец являлся участником оспариваемых торгов и признан победителем, что подтверждается протоколом № 917-ОАОФ/2 от 29.08.2012.

Из отчета  №1105-12/064 «Об  определении  рыночной  стоимости   недвижимого   имущества: нежилого   здания  и  земельного  участка», составленного специалистами  ООО «ИнкомОценка» на основании  договора   от 15.05.2012 №1105-12/064, что рекомендуемая  рыногчная   стоимость   имущества, выставленного  на  торги, составляет 10735000  рублей (земельного  участка  - 8464000  рублей,  нежилого  здания  - 2271000  рублей).

Довод заявителя   жалобы о том, что неуказание  в  сообщении о  проведении  торгов  информации о  техническом состоянии  здания  повлекло  нарушение  прав Тоцкого А.А., отклоняется судом апелляционной  инстанции  как  несостоятельный. Так,   Тоцким А.А.  не доказано  наличие  обстоятельств, при которых   конкурсный  управляющий   обязан   был включить   в  сообщение   о   торгах, а  также  в  договор купли-продажи   ведения   о  произошедшем   ранее  частичном   уничтожении   объекта   недвижимости пожаром. Суд  апелляционной  инстанции  полагает  необходимым  отметить, что поскольку  пожар   произошел   до проведения торгов, у Тоцкого  А.А.   имелась   возможность   ознакомиться    с  отчетом об  оценки   имущества,  а  также   с  приобретаемым   им  имуществом, его  техническим  состоянием, ничто  не  препятствовало  истцу  произвести   осмотр   имущества.

Учитывая  изложенное,  доводы    заявителя  жалобы  о  том, что   указанные  харатеристики  объектов  недвижимости   не  позволяют  с бесспорностью  идентифицировать   объекты   торгов,  в извещении   о проведении   торгов  не  указаны  такие   идентифицирующие признаки   недвижимого  имущества  как  конкретное  наименование, подробное описание, год постройки, кадастровый  номер, характеристика и кадастровый  номер земельного  участка, на  котором расположено здание, документы –основание  возникновения права  собственности  на  объект  недвижимости;  нарушение   данного  требования законодательства привело  к размещению  недостоверной   информации, так  в  дальнейшем  выяснилось, что здание, расположенное   по  адресу: г. Красняорск,  ул. Шахтеров, д.33, стр. 12 было  более  чем  на 80%  уничтожено пожаром, произошедшим 09.07.2011, о  чем  Тоцкому А.А.  стало  известно  уже  лишь   после   заключения   договора купли-продажи,  являются  несостоятельными  и  отклоняются  судом  апелляционной  инстанции.

Из  материалов  дела  следует, что  победителем торгов по продаже лота №1 стал Тоцкий А.А., предложивший наибольшую цену за лот в размере 20 396 500 руб. с учетом НДС. По результатам торгов оформлен протокол №917-ОАОФ/2 от 28.08.2012. В адрес Тоцкого А.А. направлено предложение заключить договор. 07.09.2012 между Тоцким А.А. и ООО «ТехСовМаш» по результатам торгов подписан договор купли-продажи №1 от 07.09.2012 на сумму 20396500 рублей. Пунктом 4.2. договора определено, что покупатель обязуется оплатить стоимость имущества в течение 30 дней с момента заключения договора. Таким образом, срок оплаты по договору был установлен до 07.10.2012.

10.10.2012 по истечении срока для оплаты по договору, от Тоцкого А.А. поступило письмо с просьбой продлить срок оплаты по договору до момента разрешения судом заявления Скубей А.А. о признании действий арбитражного управляющего по реализации имущества, нарушающими права должника.

10.10.2012 в адрес Тоцкого А.А. направлено письмо о том, что жалоба Скубей В.А. на действия конкурсного управляющего рассмотрена, в удовлетворении жалобы отказано. Кроме того, в письме указано, что срок оплаты по договору истек 07.10.2012, а также указано, что в случае отсутствия оплаты по договору в срок до 17.10.2012, согласно п.7.3. договора в адрес Тоцкого А.А. будет направлено уведомление о расторжении договора.

Поскольку оплата по договору не поступила, 18.10.2012 в адрес Тоцкого А.А. направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Из  пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что  в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Конкурсным управляющим в адрес ИП Мещерякова С.В. направлено предложение заключить договор по цене предложения, предшествующего предложению победителя торгов, а именно 19 323 000 руб. ИП Мещеряков С.В. выразил согласие на заключение договора, 18.10.2012 подписан договор купли-продажи №2 на сумму 19 323 000. Денежные средства поступили на расчетный счет ООО «ТехСовМаш», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета должника №40702810531280063258 за период с 13.07.2012 по 31.01.2013.

Исходя  из  изложенного,  арбитражный суд первой инстанции сделал  правомерный  вывод о недоказанности заявителем факта того, что принятым на торгах решением нарушены права Тоцкого А.А. По результатам торгов именно Тоцкий А.А. признан победителем, договор купли-продажи №1 от 07.09.2012 был заключен с А.А. Тоцким. Из  материалов  дела  следует и  установлено  судом  первой  инстанци, что  конкурсный управляющий должника предпринял все необходимые меры со своей стороны по реализации имущества и исполнению договора купли-продажи №1 от 07.09.2012. Однако, покупатель Тоцкий А.А. не исполнил условия договора по оплате, что привело к расторжению договора в одностороннем порядке. Бездействия Тоцкого А.А. привели к расторжению договора. Действия конкурсного управляющего по заключению нового договора купли-продажи с иным покупателем являются надлежащими и соответствующими нормам права.

Поэтому  довод заявителя  жалобы  о   нарушении  сроков   расторжения  договора  с  Тоцким А.А.  не принимается  судом   апелляционной  инстанции.

Ссылка заявителя  жалобы  о   неправомерном   определении  стоимости   имущества   с учетом НДС не   освобождает    конкурсного  управляющего от обязанности   при  продаже  нежилого здания  включать НДС.

Заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 07.09.2012.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При  этом, заявителем не доказано в чем именно заключается нарушение его прав заключением договора купли-продажи №1 от 07.09.2012. Торги по продаже имущества должника проведены, Тоцкий А.А. признан победителем указанных торгов, ему предложено заключить договор купли-продажи, Тоцкий А.А. дал согласие, договор №1 подписан с Тоцким А.А. 07.09.2012. Таким образом, суд не усматривает нарушения прав Тоцкого А.А., с учетом того, что заявитель добровольно заключил оспариваемый договор купли-продажи.

Кроме того, указанный договор расторгнут в одностороннем порядке конкурсным управляющим путем направления 18.10.2012 уведомления в адрес Тоцкого А.А. Вместе с тем, по смыслу параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федераци от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной может быть признана только существующая сделка. Действующее гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности признания недействительной несуществующей сделки.

Учитывая  изложенное  довод  заявителя  жалобы  о  том, истец  не  уклонялся  и  не  отказывался  от заключения договора, договор  был  им  заключен, после  чего  выяснилось, что  предмет   торгов, указанный  в  документации   не  соответствует  фактическому   состянию  здания, согласно  статье 554  Гражданского кодекса   Российской  Федерации, в  данном  случае  договор считается незаключенным   и  н порождает   для сторон  ни каких  прав  и  обязанностей, поэтому  сумма, уплаченная   продавцом  по недействительному  договору   подлежит   возврату на   счет  Тоцкого А.А. является  несостоятельным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По смыслу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на подачу иска о признании недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. Из приведенных норм следует, что для признания недействительным договора в связи с нарушением правил проведения торгов необходимо наличие оснований для признания недействительными самих торгов, поскольку в данном случае отпадает установленное договором основание для возникновения договорных отношений. Таким  образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение закона при проведении торгов и наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Принимая  во  внимание  положения  указанных норм  права, учитывая  обстоятельства  дела, а также то, что судом первой  инстанции  не установлено нарушений при проведении торгов и отказано в признании торгов недействительными,  суд   апелляционной   инстанции  соглашается  с  выводом  суда   первой  инстанции  об   отсутствии оснований для признания недействительным расторгнутого договора №1 от 07.09.2012 купли-продажи, подписанного с победителем торгов. Отказ в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, соответственно, влечет отказ в удовлетворении требования заявителя о применении последствий недействительности сделки.

Довод   заявителя  жалобы о  том, что   проект  договора   купли-продажи    не  соответствовал   заключенному   договоур   купли-продажи по  итогам  торгов, а  также  , то что   проект  договора   купли-продажи  является   неотъемлемой  частью   сообщения о  торгах,   отклоняется   судом  апелляционной  инстанци.  Согласно   статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации   граждане   и  юридические  лица  свободны   в  заключении  договора, в  силу   пункта 4  данной  статьи   условия  договора   определяются  по усмотрению  сторон.

Учитывая, что   на  дату  проведения торгов по  релизации  имущетва  должника  проект договора   купли-продажи   не является   обязательеным   составляющим   сообщения  о   проведении торгов (пункт  в  соответстви с  которым   проект  догвоора   купли -  продажи   подлежал   публикации в  сообщении   о  проведении торгов,  исклчен  Федеральным законом  №195-ФЗ   от 19.07.2009), Тоцкий  А.А. при подписании  договра  не  выразил  каких-либо  замечаний  по   поводу   содержания   условий договора,   не  обращался  с    возражениями   к  конкурсному управляющему,  суд  апелялционной  инстанции  полагает  об  отсутствии  нарушения  прав   Тоцкого  А.А.  при  заключении  договора.

Конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске исковой давности. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что Тоцкий А.А. узнал о результатах торгов 29.08.2012, соответственно срок исковой давности начинает течь с 29.08.2012. Срок давности для подачи заявления о признании торгов недействительными истек 29.08.2013. Согласно определению арбитражного суда о принятии заявления к производству, заявление поступило в арбитражный суд 06.09.2013, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как указывалось выше, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания