Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от  заявителя  (Агентства  государственного  заказа  Красноярского  края):  Киндяковой М.А., представителя по доверенности от 13.12.2013, паспорт; Новичихина А.И., представителя по доверенности от 27.01.2014, паспорт;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Меньшиковой А.В., представителя по доверенности от 13.01.2014 № 28, паспорт;

от третьего лица (КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»): Толмачевой О.В., представителя по доверенности от 09.01.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства государственного заказа Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «10» декабря 2013 года по делу  № А33-16550/2013, принятое  судьей  Болуж Е.В.,

установил:

Агентство государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692,                       ОГРН 1052460099603; далее – заявитель, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965; далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительными решения от 03.09.2013 № 922 и предписания от 03.09.2013 № 922.

Определением от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистика»; КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «10» декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Агентство государственного заказа Красноярского края ссылается на то, что действия заказчика, уполномоченного органа по установлению требования о предоставлении копии лицензии субъекта, выдавшего безотзывную банковскую гарантию, на осуществление деятельности по выдаче безотзывной банковской гарантии не противоречат требованиям, установленным в пункте 11 части 3 статьи 41.6 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что оспариваемые решение и предписание №922 от 03.09.2013 соответствуют действующему законодательству, а действия заказчика были правомерно расценены антимонопольным органом как несоответствующие части 19 статьи 41.12 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку необходимость предоставления дополнительно запрошенных документов отсутствует ввиду открытости и доступности на официальном сайте Центрального банка России информации о выданных     кредитными     организациями (банками) лицензиях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю») представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что заказчиком, уполномоченным органом не были нарушены положения статьи 41.12 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистика») отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица (ООО «АвтоЛогистика»).

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Агентства государственного заказа Красноярского края - без удовлетворения.

Представитель третьего лица (КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю») поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу Агентства государственного заказа Красноярского края - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступила жалоба ООО «АвтоЛогистика» на действия заказчика - КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края при проведении открытого аукциона в электронной форме «На право заключения контракта на выполнение всего комплекса работ по реконструкции автомобильной дороги Красноярск - Железногорск на участке ПК 85- ПК 115 (дорога) в Березовском районе Красноярского края».

Существо жалобы: аукционная документация составлена с нарушением требований законодательства о размещении заказов.

Рассмотрев жалобу и приложенные к ней материалы, а также документы (копии), представленные заказчиком и, проведя внеплановую проверку, Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению жалобы установила следующее.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по размещению заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме «На право заключения контракта на выполнение всего комплекса работ по реконструкции автомобильной дороги Красноярск - Железногорск на участке ПК 85-ПК 115 (дорога) в Березовском районе Красноярского края».

Комиссия Красноярского УФАС России посчитала необоснованным довод подателя жалобы об отсутствии конкретных показателей по позиции ЩМА, так как в соответствии с аукционной документацией уполномоченным органом установлен максимальный размер зерен                (в мм), который должен быть в диапазоне от 10 до 20 мм.

Довод подателя жалобы о том, что заказчиком не установлены максимальные и минимальные значения координат цветности по позиции Краска по показателю «Координаты цветности х, у» признан антимонопольным органом обоснованным. Техническими требованиями к материалам и конструкциям установлено, что координаты цветности х, у устанавливаются в соответствии с ГОСТ Р 51256-2011, при этом ГОСТ Р 51256-2011 установлены различные обозначения координат цветности разметки.

Учитывая, что в документации не установлены значения показателей материала, необходимого к использованию по позиции «Краска», а именно: координаты цветности х, у, антимонопольный орган пришел к выводу, что установление в аукционной документации требования по позиции «Краска» в соответствии с ГОСТ Р 51256-2011, без определения координат цветности х, у, является недостаточным и не позволяет участнику размещения заказа указать конкретные показатели материалов, планируемых к использованию, то есть выполнить требование аукционной документации.

Довод подателя жалобы о незаконности требования об обязательном предоставлении заверенной копии лицензии Центрального Банка РФ на имя гаранта с перечнем банковских операций, на осуществление которых предоставляется право признан обоснованным, так как статья 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ устанавливает обязанность участника открытого аукциона предоставить только документ об обеспечении исполнения контракта, то есть заказчику не предоставлено право требовать у участника размещения заказа иные подтверждающие документы.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 03.09.2013 № 922:

1) жалоба ООО «АвтоЛогистика» признана частично обоснованной;

2)   заказчик и уполномоченный орган признаны нарушившими требования статьи 41.6 Закона о размещении заказов, прав и законных интересов участников размещения заказа;

3)   решено заказчику и уполномоченному органу выдать предписание об устранении нарушения законодательства о размещении заказов;

4)   решено материалы жалобы передать должностному лицу Красноярского УФАС России для решения вопроса о применении мер административного реагирования в отношении должностного лица уполномоченного органа.

Предписанием от 03.09.2013 № 922 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю указала на необходимость совершить действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, с этой целью:

1)   аукционной комиссии отменить все протоколы, составленные в ходе размещения заказа;

2)   заказчику внести в аукционную документацию изменения, с учетом выводов Комиссии, содержащихся в решении № 922 от 03.09.2013;

3)   заказчику продлить срок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме не менее чем на пятнадцать дней с момента размещения измененной аукционной документации.

Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения аукционной комиссией данного предписания.

Агентство государственного заказа Красноярского края, полагая, что решение от 03.09.2013 № 922 и предписание от 03.09.2013 № 922 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», пункта 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, пунктов 3.35, 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении