Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренное заявителем в качестве заказчика в аукционной документации требование о предоставлении приложений вместе с банковской гарантией установлено в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, не нарушает их.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ приходит к выводу о том, что указанное требование о предоставлении вместе с банковской гарантией приложений соответствует задачам  и целям законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страхования организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1) предусмотрено, что выдача банковских гарантий является банковской операцией. Согласно статье 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1  осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 кредитная организация по требованию физического или юридического лица обязана представить ему копию лицензии на осуществление банковских операций, копий иных выданных ей разрешений (лицензий), а также ежемесячные бухгалтерские балансы за текущий год. Этой же нормой установлена ответственность кредитной организации за непредставление физическим или юридическим лицам информации либо предоставление недостоверной или неполной информации.

Кроме того, заявителем в апелляционной жалобе обоснованно отмечено, что банковская гарантия, полученная в качестве обеспечения обязательств по контракту, является финансовым документом и учитывается учреждением на забалансовом расчете 10 «Обеспечение исполнения обязательств» (пункт 351 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Мифина России от 01.12.2010 № 157н)). Принятие банковской гарантии на забалансовый счет 10 производиться в сумме обязательства, в обеспечение которого предоставлена банковская гарантия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включение в аукционную документацию требования о предоставления приложения к банковской гарантии в виде надлежащим образом заверенной копии лицензии банка или кредитной организации, выдавших безотзывную банковскую гарантию, является дополнительным средством обеспечения безопасности при заключении государственного контракта, направлено на защиту государственного заказчика и расходуемых бюджетных средств от недобросовестных участников размещения заказа.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о незаконности указания в аукционной документации требования об обязательном предоставлении заверенной копии лицензии банка или кредитной организации, выдавших безотзывную банковскую гарантию, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права заказчика и уполномоченного органа.

Учитывая, приведенные выше положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заказчиком, уполномоченным органом положения статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не нарушены, следовательно, вывод суда о незаконности указания в аукционной документации требования о предоставлении копии лицензии банка или кредитной организации, выдавшей безотзывную банковскую гарантию, является ошибочным.

Таким образом, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  от 03.09.2013 № 922 подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Оспариваемое предписание выдано на основании решения антимонопольного органа от 03.09.2013 № 922 и предписывает совершить действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, а именно: аукционной комиссии отменить все протоколы, составленные в ходе размещения заказа; заказчику внести в аукционную документацию изменения, с учетом выводов комиссии, содержащихся в решении № 922 от 03.09.2013; заказчику продлить срок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме не менее чем на 15 дней с момента размещения аукционной документации.

Учитывая, что решение антимонопольного органа № 922, на основании которого ответчиком вынесено оспариваемое предписание, признано судом апелляционной инстанции недействительным, оспариваемое предписание № 922 от 03.09.2013 также подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении  заявления  Агентства государственного заказа Красноярского края и признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  от 03.09.2013 № 922 и выданного на его основе  предписания от 03.09.2013 № 922.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство государственного заказа Красноярского края освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2013    года по делу        № А33-16550/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление  Агентства государственного заказа Красноярского края удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  от 03.09.2013 № 922 и выданное на его основе  предписание от 03.09.2013 № 922.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова