Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 (подпункт б) арендатор обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.

Ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена пунктом 15 договора, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчете 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Следовательно, истец обоснованно  обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 686 443 рубля 84 копейки, начисленной за период с 28.04.2011 по 25.07.2013 в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 15 договора.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки ввиду несоразмерности размера неустойки сумме задолженности правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе в качестве оснований для уменьшения  размера неустойки указывает на ее чрезмерность, поскольку неустойка значительно превышает ставку рефинансирования, действующую на момент обращения с настоящим иском, а также превышает средние процентные ставки по кредитам, действующим на территории Красноярского края в         2011-2013 годах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что превышение размера неустойки, установленного договором ставки рефинансирования и средних процентных ставок по кредитам не свидетельствует о ее явной несоразмерности, поскольку ответчиком приведены общие данные, без учета периода просрочки, суммы задолженности, момента возникновения обязательств и т.п.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное превышение само по себе безусловно не свидетельствует о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер ответственности арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору. Указанный договор подписан со стороны общества без возражений, то есть ответчик согласился с размером неустойки - 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы, указанной в пункте 15 договора.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал, что размер ответственности, определенный договором, сам по себе не выступает основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении общества, о признании общества банкротом, а также о погашении задолженности по арендной плате в полном объеме сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не свидетельствуют о ее несоразмерности.

Общество с ограниченной ответственностью КЕМПИНГ «МАНСКИЙ ПЛЕС», обжалуя решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2013 по делу №  А33-12940/2013, указывает на практику арбитражного суда по аналогичным правоотношениям, возникшим между теми же сторонами, согласно которой размер неустойки по всем делам был значительно снижен (дела №№ А33-12941/2013, А33-6654/2013, А33-10679/2011, А33-6881/2011).

Суд апелляционной инстанции оценил указанный довод ответчика и пришел к следующим выводам.

Действительно, в рамках дел №№ А33-12941/2013, А33-6654/2013, А33-10679/2011,                А33-6881/2011 были рассмотрены и удовлетворены частично исковые заявления агентства лесной отрасли Красноярского края к ООО «МАНСКАЯ ЗАПАНЬ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по договору аренды лесного участка. При вынесении решений по указанным делам Арбитражный суд Красноярского края снижал размер заявленной ко взысканию неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять ссылку ответчика на указанные судебные акты, поскольку неоднократное снижение арбитражным судом предъявленной ко взысканию с общества неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды не может являться основанием для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в очередной раз. Напротив, указанные судебные акты свидетельствуют о недобросовестном отношении общества к своим обязанностям по уплате арендной платы, что выражается в систематическом нарушении сроков внесения арендной платы.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 686 443 рублей 84 копеек.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «30» декабря 2013    года по делу        № А33-12940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова