Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-4023/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  «03» марта  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» марта  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Семенова Анатолия Николаевича Мальцева Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 02 декабря 2013 года по делу № А74-4023/2010, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Семенов Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.01.2011 заявление признано обоснованным, в отношении предпринимателя Семенова А.Н. введено наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим утверждена Пахомова Т.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 05.02.2011 в газете «Коммерсантъ» №20.

Решением арбитражного суда от 02.06.2011 предприниматель Семенов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утверждён Гордеев В.И., судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 28.09.2011.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 18.06.2011 в газете «Коммерсантъ» №109.

Определением арбитражного суда от 01.06.2012 Гордеев В.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим предпринимателем Семеновым А.Н. утверждена Пахомова Т.В.

Определениями арбитражного суда от 05.10.2011, 31.01.2012, 02.04.2012, 30.06.2012, 06.12.2012, 03.04.2013 срок конкурсного производства в отношении предпринимателя Семенова А.Н. продлевался.

Определением арбитражного суда от 29.04.2013 Пахомова Т.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 21.06.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Мальцев Алексей Анатольевич.

Определениями арбитражного суда от 22.07.2013, от 21.10.2013 срок конкурсного производства продлен.

В арбитражный суд 05.08.2013 поступило ходатайство арбитражного управляющего Пахомовой Татьяны Валерьевны о вынесении определения о перечислении с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Хакасия на банковский счёт конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Семеновым Анатолием Николаевичем Пахомовой Татьяны Валерьевны суммы вознаграждения в размере 370500 рублей, а также о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства в размере 16227 рублей 23 копеек.

В арбитражный суд 03.09.2013 поступило встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в арбитражного управляющего Пахомовой Т.В. убытков в размере 540000 рублей, возникших вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Семенова А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.12.2013 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пахомовой Татьяны Валерьевны. Отказано в удовлетворении встречного заявления общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица».

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Семенова Анатолия Николаевича  Мальцев А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.12.2013.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в мотивировочной часть обжалуемого определения следует указать, что Пахомовой Т.В. отказано в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения, в том числе и потому, что она была отстранена от должности конкурсного управляющего ИП Семенова А.Н. и при этом установлен факт ненадлежащего исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2014.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из заявления, арбитражный управляющий Пахомова Т.В. просит вынести определение о перечислении с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Хакасия на её банковский счёт суммы вознаграждения в размере 307500 рублей, а также возместить расходы на проведение процедуры банкротства в размере 16227 рублей 23 копеек.

Определением арбитражного суда от 27.12.2010 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Вдоволь» о согласии нести расходы, связанные с процедурой банкротства индивидуального предпринимателя Семенова Анатолия Николаевича, ООО «Вдоволь» предложено перечислить на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия сумму, необходимую для погашения расходов на процедуру наблюдения в размере 400000 рублей.

Денежные средства, предназначенные для погашения расходов на процедуру наблюдения в сумме 400000 рублей, перечислены на депозитный счёт арбитражного суда (том 2, л.д. 40-41).

Решением арбитражного суда от 02.06.2011 удовлетворено ходатайство временного управляющего индивидуальным предпринимателем Семеновым Анатолием Николаевичем Пахомовой Татьяны Валерьевны о распределении расходов по делу о банкротстве. Признана обоснованной сумма вознаграждения в размере 120000 рублей и сумма расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в размере 5011 рублей 86 копеек. Индивидуальному предпринимателю Пахомовой Татьяне Валерьевне с депозитного счета Арбитражного суда Республики Хакасии по делу № А74-4023/2010 перечислены денежные средства в сумме 125011 рублей 86 копеек.

Определением арбитражного суда от 29.11.2013 удовлетворено в части заявление арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича. Гордееву Вячеславу Игоревичу перечислена с депозитного счета Арбитражного суда Республики Хакасии по делу № А74-4023/2010 сумма вознаграждения в размере 274988 рублей 14 копеек.

Таким образом, на депозитном счете Арбитражного суда Республики Хакасии по делу  № А74-4023/2010 отсутствуют денежные средства, предназначенные для погашения расходов на процедуру банкротства.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой  инстанции сделал обоснованный  вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Пахомовой Т.В. о перечислении с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Хакасия суммы вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием на депозитном счёте денежных средств на процедуру банкротства индивидуального предпринимателя Семенова А.Н. по делу № А74-4023/2010. 

Довод заявителя жалобы о том, что  в мотивировочной часть обжалуемого определения следует указать, что Пахомовой Т.В. отказано в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения, в том числе и потому, что она была отстранена от должности конкурсного управляющего ИП Семенова А.Н. и при этом установлен факт ненадлежащего исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего, отклоняется  судом  первой  инстанции.

Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера. В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера Законом о банкротстве не предусмотрено. Абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен размер фиксированной суммы вознаграждения вне зависимости от каких-либо обстоятельств, в том числе выходных и праздничных дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитраного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, исходя из требований заявителя, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по требованию о взыскании убытков должен доказать:

1) факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

2) факт убытков;

3) размер убытков;

4) вину лица;

5) причинно-следственную связь между