Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в удовлетворении требований достаточно отсутствия в действиях лица одного из перечисленных выше условий.

Судом первой  инстанции  установлено, что материалами дела не подтверждается совокупность вышеназванных условий, при которых наступает ответственность арбитражного управляющего.

Размер своих прямых убытков ООО «Фабрика мороженого «Славица» исчисляет исходя из суммы вознаграждения конкурсного управляющего Пахомовой Т.В. и конкурсного управляющего Мальцева А.А. за 18 месяцев конкурсного производства в отношении должника. Вместе с тем в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пахомовой Т.В. о перечислении с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Хакасия суммы вознаграждения отказано. Как следует из пояснений конкурсного управляющего Мальцева А.А. в судебном заседании сумма вознаграждения ему также не выплачивалась в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе.

Учитывая  изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО «Фабрика мороженого «Славица» требований в связи с недоказанностью причинения убытков должнику в результате выплаты вознаграждения двум конкурсным управляющим. В указанной  части  определение  суда  первой  инстанции не обжалуется и  в  силу  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции  не проверяется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что на момент рассмотрения дела конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Семенова Анатолия Николаевича не завершено, следовательно, кредитором (заявителем) не утрачена возможность погашения его требований в ходе конкурсного производства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2013 года по делу № А74-4023/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2013 года по делу № А74-4023/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также