Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять акционеры, и наличие у них прав участвовать в деятельности общества и, соответственно, быть в курсе принятых им решений, истцы, узнав об утверждении ликвидационного баланса членами ликвидационной комиссии и полагая нарушенным свое право на управление обществом, должны были направить в общество запрос о предоставлении протокола общего собрания акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр", которым утвержден ликвидационный баланс.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истцы по настоящему делу реализовали свое право на получение информации о наличии либо отсутствии протокола общего собрания акционеров об утверждении ликвидационного баланса от 15.02.2013.

С учетом изложенных норм суд апелляционной инстанции считает, что действуя разумно и добросовестно, истцы должны были узнать об оспариваемом решении (либо получить информацию об его отсутствии, что в дальнейшем позволило бы исчислять срок исковой давности с более поздней даты) не позднее истечения семи дней с даты обнаружения ими факта утверждения ликвидационного баланса. При отсутствии доказательств иного, такими датами являются даты подписания Пасюкевич Т.Е. заявления по делу  № А33-3917/2013 (11 марта 2013 года), представителем Знак Е.В. искового заявления по делу № А33-10083/2013 (17 июня 2013 года). Соответственно, началом течения срока исковой давности для иска Пасюкевич Татьяны Еремеевны является 19 марта 2013 года, для иска Знак Елены Владимировны – 25 июня 2013 года.

Согласно оттиску штампа на исковом заявлении по настоящему делу исковое заявление получено нарочным 21 октября 2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неприменении судом первой инстанции статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года по делу № А33-18569/2013 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении с апелляционной жалобой, подлежат взысканию со Знак Елены Владимировны и Пасюкевич Татьяны Еремеевны в пользу закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» в равных долях.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края 18 декабря 2013 года по делу № А33-18569/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Пасюкевич Татьяны Еремеевны, Знак Елены Владимировны в пользу закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по 1000 рублей 00 копеек с каждой.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.В. Юдин