Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в составе Сапарбекова Ч.Б., Сусаркина С.В., Кочубей А.А. принято решение об утверждении положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО «Маклаковский ЛДК» (раздел № 1), предложенное комитетом кредиторов.

Как следует из заявлений  о признании недействительным решения комитета кредиторов от 29.11.2013 уполномоченный орган, конкурсный кредитор Компания «Международный инвестор по торговой деятельности» указали, что принятое комитетом решение об утверждении цены имущества, указанного в приложении № 1 к положению о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, в редакции предложенной членом комитета кредиторов Сапарбековым Ч.Б. нарушает права и интересы кредиторов, поскольку такая цена значительно отличается от цены имущества, предложенной конкурсным управляющим на основании рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  исходил из того, что принятое комитетом кредиторов 29.11.2013 решение об утверждении начальной цены имущества должника по цене, предложенной членом комитета кредиторов Сапарбековым Ч.Б., нарушает права и интересы кредиторов.

  Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  соглашается с тем, что, решения комитета кредиторов 29.11.2013  приняты в пределах своей компетенции.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных названной статьёй.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Нормы определяющие, что начальная цена продажи имущества устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определённой в соответствии с отчётом независимого оценщика, являются императивными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника – унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном названным Законом.

Как следует из материалов дела, результаты оценки имущества должника, определенной независимым оценщиком ООО «Оникс»   в отчетах об оценке № 08/09/2013 от 30.10.2013, № 09/09/2013 от 30.10.2013, № 10/09/2013 от 30.10.2013, №11/09/2013 от 30.10.2013, № 12/09/2013 от 26.11.2013 не оспорены в установленном порядке.

Доказательств недостоверности выводов и расчётов как оценщика, так и конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

Поскольку конкурсным управляющим привлечен независимый оценщик для проведения оценки имущества должника, независимым оценщиком определена рыночная стоимость подлежащего продаже имущества, в установленном порядке  отчеты оценщика оспорены не были, суд апелляционной инстанции соглашается с тем,  что у комитета кредиторов отсутствовали объективные причины для не утверждения начальной цены продажи приблизительно равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Поскольку в силу положений статей 131, 142 Закона о банкротстве за счет реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в ходе конкурсного производства осуществляется погашение требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно указал, что  установление комитетом кредиторов цены продажи имущества отличной от цены, предложенной конкурсным управляющим на основе рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, свидетельствует о нарушении прав кредиторов, поскольку продажа имущества изначально начнется по значительно заниженной рыночной стоимости, при отсутствии доказательств вероятности повышения цены в ходе торгов, а уменьшение рыночной стоимости имущества, что является следствием уменьшенной начальной цены имущества должника, приведет к уменьшению конкурсной массы, снижению возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, что также может повлечь убытки для должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы об отсутствии нарушений прав кредиторов решением комитета кредиторов от 29.11.2013, поскольку  решением установлена лишь начальная цена продажи имущества и не ограничено увеличение цены в ходе торгов, является несостоятельным и подлежит отклонению.

      Довод заявителя  жалобы о том, что  суд первой инстанции  вышел за пределы требований, утвердив приложение № 1 к Положению о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО «Маклаковский ЛДК» (раздел № 1) в редакции конкурсного управляющего должника является несостоятельным,  поскольку удовлетворяя требование об утверждении приложения № 1 к Положению о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО «Маклаковский ЛДК» (раздел 1) в редакции, предложенной конкурсным управляющим, суд  первой инстанции обоснованно  исходил  из того,   что  избранный заявителем   способ защиты, предусмотренный  пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, дает  возможность формулировать свои требования с учетом восстановления нарушенных прав.

    Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права. При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2014 года по делу    № А33-11607/2012к47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай