Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор на сменное сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами от входной пограничной станции до станции назначения между индивидуальным предпринимателем Ярошенко С.А. и Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» не заключался. В материалах дела отсутствует доверенность выданная истцом представителю ответчика на право сменного сопровождения груза от входной пограничной станции до станции назначения. Предметом же заключенного между сторонами 27.04.2005 договора № 13-НОР-3/206 являлось обеспечение ответчиком охраны и сопровождения вагонов (контейнеров) предпринимателя с грузами от железнодорожных путей общего пользования станции Злобино до подъездных путей заказчика. Таким образом, наличие договорных отношений с предприятием, в силу которых у последнего возникла обязанность по сопровождению под охраной спорного вагона на протяжении всего пути следования от входной пограничной станции Локоть до станции назначения, истцом не доказано.

По мнению истца, факт принятия под охрану и сопровождения ответчиком вагона в пути следования подтверждается приемо-сдаточным актом № 309 по форме КЭУ-5 от 2.09.2011, подписанным перевозчиком и осуществляющим смешанное сопровождение и охрану грузов уполномоченным представителем грузоотправителя (грузополучателя) на станции Локоть. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что указанный акт не может быть принят в качестве доказательства факта принятия ответчиком груза под охрану, поскольку полномочия стрелка Карасева Н.В., от имени которого учинена подпись на акте, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, указанный акт представлен в материалы дела в форме ненадлежащим образом заверенной ксерокопии.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, копия приобретает силу документа и доказательства только после надлежащего свидетельствования верности. Верность копии может быть засвидетельствована нотариально либо организацией, издавшей документ, либо владеющей подлинником документа.

Из запроса истца (т.3 л.д.36) в адрес Западно-Сибирской дороги ОАО «Российский железные дороги» о предоставлении заверенной копии акта № 309 от 02.09.2011 следует, что истец на момент учинения заверительной надписи «Копия верна» на ксерокопии акта от 02.09.2011 № 309 подлинником указанного документа не владел, в силу чего нельзя установить соответствует ли представленная копия акта подлиннику, поскольку подлинник акта лицом, выдавшим указанный документ, в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного основания считать установленным факт вступления ответчика в правоотношения с предпринимателем на участке от станции Локоть до станции Злобино посредством фактического выполнения обязанностей по охране груза названным лицом отсутствуют.

Из содержания акта приема-передачи груза от 27.08.2011 № 40 следует, что общество «Рахат» передает вагон № 24212581 за пломбами, указанными в железнодорожной накладной, филиалу обществом «Военизированная железнодорожная охрана» под охрану до грузополучателя до станции Злобино Красноярской железной дороги. Указанное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами подтверждает тот факт, что ответчик не являлся лицом, охраняющим спорный груз.

По мнению истца, о факте принятия ответчиком спорного вагона под охрану свидетельствует наличие императивных предписаний об обязательном сопровождении охранным предприятием кондитерских грузов, а также наличие штампа «охрана» в железнодорожной накладной. При этом истец полагает, что передача груза под охрану осуществляется путем выполнения охранным предприятием обязательств по договору в пользу третьего лица (грузополучателя) между обществом «Российские железные дороги» и охранным предприятием.

Представленное в материалы дела заключение № 319 экспертного исследования, проведенного в рамках уголовного дела в период с 21.09.2011 по 29.10.2011, не может подтверждать тот факт, что хищение произошло именно на указанном участке, в силу следующего.

Из содержания пункта 6.2 договора от 27.04.2005 № 13/НОР-3-206 следует, что исполнитель (ответчик) осуществляет прием и передачу вагонов (контейнеров) с грузами заказчика согласно правилам приемки грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте. Пунктом 5.1 правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29 предусмотрено, что по грузам, перевозимым в крытых вагонах, опломбированных запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ), либо с применением установленных для определенных грузов типов закрутки, перевозчиком осуществляются проверка путем визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (например, проверяется исправность ЗПУ, закруток, люков, стенок вагона) и при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость участия перевозчика в выдаче груза с проверкой, предусмотренной статьей 41 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», такие грузы в вагонах выдаются без проверки. В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза, в том числе, в следующих случаях:

прибытие груза в неисправных вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций;

прибытие груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции.

Проверка коммерческого состояния вагонов, в том числе исправность запорнопломбировочных устройств, закруток, перевозчиком (либо ответчиком на отрезке пути от станции Злобино до подъездных путей предпринимателя) осуществляется путем визуального осмотра.

Как следует из экспертного заключения, контрольные узлы пломб Универсал -1 М 0073150, СПРУТ-777 7248507, Закрутка КЗХ-11 065840, изъятые 07.09.2011 с дверей вагона № 24212581, подвергались вскрытию и повторному наложению; одна проволочная скрутка, изъятая 7.09.2011 с дверей вагона № 24212581, вероятно подвергалась раскручиванию и повторному скручиванию. При этом согласно исследовательской части заключения установление фактов вскрытия и повторного наложения закруток потребовало применения специальных инструментов и методов, в частности элементы закруток были исследованы с помощью микроскопа и лупы, корпуса закруток подлежали распиливанию. Принимая во внимание вышеописанный порядок проверки исправности запорно-пломбировочных устройств и за-круток и учитывая, что вскрытие закруток, находившихся на дверях спорного вагона, не могло быть обнаружено при простом визуальном осмотре, а потребовало проведения трасологической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что хищение груза могло произойти как на участке от станции Злобино до подъездных путей предпринимателя, так и на ином отрезке пути следования груза. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что хищение груза произошло на промежутке пути, двигаясь по которому, груз находился под охраной ответчика, в материалы дела не представлено.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что на территории базы «Парижанка», являющейся конечным пунктом следования спорного вагона, он не был вскрыт сразу же после приемки от ответчика, и до момента, когда состоялись открытие и выгрузка вагона, прошло несколько часов. Ответчик также не отрицал данное обстоятельство. В подтверждение того обстоятельства, что база «Парижанка» не являлась местом хищения груза, истец указал, что территория базы «Парижанка» находится под охраной и там установлена система видеонаблюдения, а также ссылался на наличие видеозаписи от 07.09.2011, которая была изъята органами следствия и приобщена к материалам уголовного дела. Вместе с тем, данная запись в материалы дела не представлена, из ответа отдела полиции № 3 «Красноярское» муниципального управления МВД России от 11.09.2013 № 103-3711 на запрос арбитражного суда следует, что по уголовному делу, возбужденному по факту хищения имущества индивидуального предпринимателя Ярошенко С.А. видеозапись дня поступления груза изъять не представилось возможным, в связи, с чем данная запись отсутствует в материалах указанного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что хищение груза не произошло после передачи вагона от ответчика истцу, индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на приложение № 3 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал, что на перевозку спорного груза в силу параграфа 1 приложения № 3 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении распространяется действие названных правил.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в исковых требованиях отказано обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30»  декабря 2013 года по делу              № А33-14705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская