Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

разбирательства и отражена в определении арбитражного суда от 01 ноября 2013 года по настоящему делу по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Компанией не оспаривается размер выплаченной заработной платы работникам должника, а также наличие трудовых отношений с лицами, которым производились конкурсным управляющим выплаты за счет 15% от суммы реализации предмета залога.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, статей 207 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие-должник является налоговым агентом и обязано перечислить сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов должника в банке на счета налогоплательщика. Выплатив работникам заработную плату, конкурсный управляющий обязан в силу указанных положений закона удержать и перечислить НДФЛ.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающим очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, требование об оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь, а подоходный налог согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть удержан при фактической выплате заработной платы и перечислен не позднее дня фактического получения в банке денежных средств для выплаты заработной платы, следовательно исходя из системного толкования вышеприведенных положений законодательства о банкротстве и налогового законодательства НДФЛ подлежит выплате в составе текущих платежей второй очереди в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств в пределах 15% от суммы реализации имущества, являющегося предметом залога, в счет погашения задолженности по заработной плате перед работниками предприятия, в том числе возникшей после возбуждения дела о банкротстве и по перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченных работникам сумм, соответствуют требованиям Закона и вышеизложенным разъяснениям постановления № 58 от 23.07.2009.

Учитывая  изложенное,  суд  апелляционной  инстанции отклоняет   довод  заявителя  жалобы  о  том, что заработная плата   работников   должника, возникшая  в   после  возбуждения   дела  о  банкротстве,  погашается   после   погашения   неудовлетворенных   требований  залогового кредитора.

Судом  первой  инстанции   обоснованно  указано, что  ссылка  компании  на правовую позицию, изложенную в определении арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 по делу № А55-9497/2010 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2013 № ВАС-3593/13, как подтверждающие доводы компании о нарушении конкурсным управляющим пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, является ошибочным, поскольку указанные судебные акты вынесены по результатам рассмотрения споров с иными обстоятельствами, в которых правоотношения сторон качественно отличаются от рассматриваемых в данном случае и, соответственно, имеют существенно иную правовую квалификацию. Так, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2013 № ВАС-3593/13 указано, что за счет 15% от суммы реализации имущества, являющегося предметом залога, были оплачены услуги лиц, привлеченных управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как указывалось выше и следует из положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 15 и 16 постановления № 58 от 23.07.2009, требования об оплате труда лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей подлежат погашению за счет 5 процентов от суммы средств от реализации залогового имущества.

Применительно к рассматриваемому случаю компания не представила доказательств того, что за счет 15% от суммы реализации имущества, являющегося предметом залога, были оплачены услуги лиц, привлеченных управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая  изложенное,  суд   апелляционной  инстанции соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  об  отсутствии  нарушений со стороны конкурсного управляющего и  об отказе  в удовлетворении заявления компании.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» декабря   2013    года по делу № А74-3834/2010   оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин