Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недвижимости: сооружение - кабельно-воздушная линия 10 кВ от ТП-49 «Юбилейная» до РП - 151, расположенная по адресу: г. Красноярск, Советский район, территория Северо-Восточного промузла, составляющая казну Российской Федерации.

Росимущество сообщило, что отсутствие информации об объекте в реестре федерального имущества не означает отсутствие права федеральной собственности на данный объект. Информация, содержащаяся в реестре федерального имущества, имеет учетный характер и в соответствии с Положением об учете федерального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447, может быть изменена на основании данных, полученных в результате инвентаризации объектов федерального имущества и иных обстоятельств. Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска представлены письменные пояснения от 09.07.2013 № 26032 о том, что в реестре муниципальной собственности в 2013 году участок сетей: КВЛЭП 10- кВ от нижних контактов яч. № 21 РП - 151 до ТП № 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. № 26 РП - 151 до ТП № 9033 не учитывается. Также указанные сети не числятся в реестре АИС СПД «Учет бесхозяйных объектов». Таким образом, в ходе рассмотрения антимонопольного дела комиссией не установлено лицо, являющееся законным правообладателем указанного участка сетей.

Решением управления от 13.09.2013 по делу № 081-10-13 ООО «РСК» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части неправомерного отказа                  ООО «Паритет» в составлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с учетом факта отсутствия у ООО «Паритет» правомочий, в том числе документов, подтверждающих наличие каких-либо прав на участок электрических сетей: КВЛЭП 1- кВ от нижних контактов яч. № 21 РП - 151 до ТП № 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. № 26 РП - 151 до ТП № 9033 (письма ООО «РСК»                      исх. № 70 от 11.03.2013, № 166 от 22.05.2013).

Предписанием от 13.09.2013 ООО «РСК» указано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в срок до 07.10.2013 отозвать письма исх. № 70 от 11.03.2013,                   № 166 от 22.05.2013, адресованные ООО «Паритет»,  рассмотреть письма ООО «Паритет»                       (исх. № 76 от 27.12.2012, исх. № 10 от 04.03.2013, № 37 от 27.03.2013) в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в части разграничения между сторонами (ООО «Паритет» и ООО «РСК» и иными лицами) обязательств по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности участка электрических сетей: КВЛЭП 10- кВ от нижних контактов яч. № 21 РП - 151 до ТП № 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. № 26 РП - 151 до ТП № 9033 с учетом имеющихся у сторон правоустанавливающих документов на указанный участок сетей,  сообщить об исполнении предписания в срок до 14.10.2013.

Общество оспорило решение и предписание от 13.09.2013 по делу № 081-10-13 в судебном порядке, полагая, что им не нарушены требования антимонопольного законодательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее                  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить их несоответствие закону              или иному нормативному правовому акту, нарушение ими прав и законных интересов заявителя           в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решения и предписания от 13.09.2013, учитывая, что с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края общество обратилось 18.09.2013.

Исходя из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331,         статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции, оспариваемые решение и предписания вынесены антимонопольным органом в пределах его компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел                    к выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения заявителем части 1               статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с неправомерным отказом ООО «Паритет» в составлении нового акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно подпункту «е» пункта 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, субъектами розничного рынка являются, в том числе, сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях, услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ООО «РСК» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах принадлежащих ему электрических сетей.

Решением от 13.09.2013 заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с отказом ООО «Паритет» в составлении акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с учетом отсутствия у ООО «Паритет» каких-либо правомочий на участок электрических сетей: КВЛЭП 10- кВ от нижних контактов яч. № 21 РП - 151 до ТП № 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. № 26 РП -151 до                    ТП№ 9033.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Пунктом 16.1 Правил предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности; граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состоянием и обслуживанием электроустановок.

Из пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006              № 530 (действовавших в спорный период) следует, что точка поставки на розничном рынке – это место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Судом установлено, что граница балансовой принадлежности, установленная в ранее подписанном акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, находится за пределами границ земельного участка ООО «Паритет» и не в точках поставки, предусмотренных договором электроснабжения от 03.02.2008 № 8787;                  ООО «Паритет» не принадлежит участок электрических сетей КВЛЭП 10- кВ от нижних контактов яч. № 21 РП - 151 до ТП № 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. № 26 РП -151 до  ТП № 9033, собственник этих электрических сетей не установлен; ООО «Паритет» не обращалось в сетевую организацию с заявлением в порядке пункта 16.1 Правил.

К спорному  участку сетей технологически присоединены объекты других хозяйствующих субъектов (часть которых сторонами не установлена), что исключает возможность достоверного определения количества электроэнергии, потребленной   ООО «Паритет» и возлагает на него риск несения затрат, связанных с потерями в электрических сетях, безучетным потреблением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ООО «РСК» в составлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с учетом отсутствия у ООО «Паритет» прав на спорный участок электрических сетей является нарушением вышеупомянутых норм права, ущемляет права и законные интересы ООО «Паритет», в связи с чем антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия ООО «РСК» по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент подписания акта разграничения балансовой принадлеж­ности и эксплуатационной ответственности ООО «РСК» не имело статус сетевой органи­зации и не являлось субъектом естественной монополии, поэтому дей­ствия заявителя не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подлежит отклонению, учитывая, что факт доминирующего положения установлен на момент совершения заявителем противоречащих антимонопольному законодательству действий по отказу ООО «Паритет» в составлении нового акта раздела границ балансовой принадлежности, оформленного письмом ООО «РСК» исх. № 70 от 11.03.2013.

Довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого ре­шения антимонопольный орган вышел за рамки своей компетенции, разрешив гражданско-правовой