Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спор хозяйствующих субъектов, поскольку, возлагая на заявителя обязанность составить иной акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «РСК»                                и ООО «Паритет», фактически обязало ООО «РСК» оплачивать стои­мость потребленной иными хозяйствующими субъектами электроэнергии, является несостоятельным.

Оспариваемым решением признаны неправомерными  действия заявителя в части отказа ООО «Паритет» в составлении нового акта раздела границ балансовой принадлежности.  Указанное решение не содержит выводы о возложении на ООО «РСК» обязанностей по несению расходов по оплате стоимости электроэнергии, потребленной иными хозяйствующими субъектами, чьи энергопринимающие устройства присоединены к спорному участку сетей.

Довод жалобы о том, что в марте 2011 года (до момента приобретения ООО «РСК» прав на указанные точки поставки и возникновения у заявителя статуса сетевой организации) технологическое присоединение электроустановок ООО «Паритет» к данным точкам поставки было осуществлено ОАО «МРСК Сибири» на основании заявки ООО «Паритет», не имеет правового значения для оценки законности рассматриваемого отказа ООО «РСК» в составлении нового акта раздела границ балансовой принадлежности.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Паритет» к электрическим сетям ОАО «МРСК Сибири», как установлено судами и следует из материалов дела, было осуществлено на основании договора от 17.03.2011  №20.24.879.11. Подписанный между сторонами акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не соответствовал требованиям действующего законодательства и нарушал права ООО «Паритет», в связи с чем общество направило ООО «РСК» письмо о составлении нового акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, отказ в составлении которого правомерно признан судом нарушением запрета на злоупотребление доминирующим положением, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.         В деле также отсутствует соглашение между обществами, заключённое по инициативе (заявлению) ООО «Паритете», о балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «Паритет» за границами принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, антимонопольным органом доказано совершение обществом запрещенных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действий (бездействия), результатом которых является ущемление интересов ООО «Паритет».

Довод заявителя о нарушении порядка формирования комиссии управления, рассматривающей дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства, мотивированный тем, что 05.06.2013 произвольно изменен состав комиссии по сравнению                              с первоначально сформированным, подлежит отклонению с учетом представленного ответчиком  в материалы дела приказа руководителя управления от 17.05.2013 №56-к об изменении фамилии Коваленко А.В.  на Евстратову А.В.

Обществом заявлен довод о том, что суд первой инстанции не применил положения              части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом в основу оспариваемого решения приняты документы и обстоятельства, возникшие после возбу­ждения дела и не существовавшие в момент его возбуждения.

Из материалов дела следует, что дело № 081-10-13 в отношении ООО «РСК» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции возбуждено приказом управления            от 21.03.2013 № 185 по факту отказа в составлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с учетом отсутствия                                 у ООО «Паритет» прав на спорный участок электрических сетей. Признаки нарушения антимонопольного законодательства выявлены в письме ООО «РСК» от 11.03.2013 № 70.

Факт злоупотребления заявителем доминирующим положением на рынке передачи электрической энергии и ущемления прав и законных интересов ООО «Паритет» в связи                          с выраженным в письме от 11.03.2013 № 70 отказом в составлении нового акта раздела границ балансовой принадлежности подтвержден документально. Из письма ООО «РСК» от 22.05.2013 №166 антимонопольный орган установил те же обстоятельства совершения заявителем противоправных действий, которые являлись предметом рассмотрения в деле № 081-10-13 и были отражены в письме ООО «РСК» от 11.03.2013 № 70. Обществу было известно о существе вменяемого ему правонарушения, выразившегося в неправомерном отказе в составлении нового акта раздела границ балансовой принадлежности, который оформлялся ООО «РСК» письмами              от 11.03.2013 № 70, от 22.05.2013 №166. Из представленных комиссии управления и суду документов и пояснений следует, что обществу было известно о том, что предметом оценки                 на соответствие антимонопольному законодательству являются его действия по отказу                          в составлении акта раздела границ балансовой принадлежности, который содержался, в том числе, в письме от  22.05.2013 №166.

Наличие в оспариваемом решении ссылки на письмо ООО «РСК» от 22.05.2013 №166, указывающей на продолжение совершения обществом противоправных действий по отказу                    в согласовании акта, наличие оснований для выдачи предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, не свидетельствует о существенном нарушении управлением установленного законом порядка рассмотрения антимонопольных дел и незаконности оспариваемого решения, поскольку наличие такой ссылки в оспариваемом решении не препятствовало полно,  всесторонне и объективно рассмотреть указанное дело и принять по нему правильное решение, не препятствовало заявителю осуществлять защиту своих прав при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, в связи                    с направлением им письма от 22.05.2013 №165.

Довод заявителя о том, что оглашенная комиссией резолютивная часть решения отличается от мотивированного решения по делу, в том числе, в части указания на содержание выдаваемого предписания, не принимается судом.

В резолютивной части решения по делу № 081-10-13, оглашенной на заседании комиссии 30.08.2013, допущена опечатка в части указания исходящих данных писем ООО «РСК», адресованных ООО «Паритет»: ошибочно указаны исходящие данные писем ООО «Паритет»                от 27.12.2012 № 76, от 04.03.2013 № 10  вместо писем ООО «РСК» от 11.03.2013 исх. № 70,                  от 22.05.2013 № 166.

В мотивированном решении по делу от 13.09.2013 № 081-10-13 указаны верные исходящие данные писем. Наличие опечаток в оглашенной на заседании комиссии резолютивной части решения по делу № 081-10-13 не затрагивает содержания оспариваемого акта.

В пункте 2 резолютивной части решения управления, оглашенной на заседании комиссии            по делу № 081-10-13, указано выдать ООО «РСК» предписание  о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Пункт 2 резолютивной части мотивированного решения антимонопольного органа дополнен словами «в срок до 07.10.2013 отозвать письма исх. № 70 от 11.03.2013,  № 166 от 22.05.2013, адресованные ООО «Паритет»,  рассмотреть письма ООО «Паритет»  (исх. № 76 от 27.12.2012, исх. № 10 от 04.03.2013, № 37 от 27.03.2013) в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в части разграничения между сторонами (ООО «Паритет»                            и ООО «РСК» и иными лицами) обязательств по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности участка электрических сетей: КВЛЭП 10- кВ от нижних контактов яч. № 21             РП - 151 до ТП № 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. № 26 РП - 151 до ТП № 9033              с учетом имеющихся у сторон правоустанавливающих документов на указанный участок сетей».

Исходя из части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства выдается на основании решения, то есть установленных                в нем обстоятельств нарушения требований антимонопольного законодательства.

Содержание пункта 2 резолютивной части мотивированного решения антимонопольного органа не противоречит пункту 2 оглашенной на заседании комиссии резолютивной части решения, установленным в деле о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельствам, и соответствует содержанию выданного на основе решения предписания                    от 13.09.2013 по делу №081-10-13.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,                       что вышеуказанное дополнение резолютивной части мотивированного решения, не является существенным нарушением порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не нарушает права заявителя.

Предписанием от 13.09.2013 по делу № 081-10-13 на ООО «РСК» возложена обязанность прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в срок до 07.10.2013 отозвать письма исх. № 70 от 11.03.2013, № 166 от 22.05.2013, адресованные ООО «Паритет»; рассмотреть письма ООО «Паритет» (исх. № 76 от 27.12.2012, исх. № 10 от 04.03.2013, № 37 от 27.03.2013) в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в части разграничения между сторонами (ООО «Паритет» и ООО «РСК» и иными лицами) обязательств по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорного участка электрических сетей с учетом имеющихся у сторон правоустанавливающих документов на данный участок сетей.

Содержащиеся в оспариваемом предписании требования направлены на прекращение выявленного нарушения и восстановление прав ООО «Паритет», отвечают требованиям законности и исполнимости.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления общества о признании незаконными решения антимонопольного органа и выданного  на его основе предписания отсутствуют.

С учетом изложенного не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2013 года по делу                  № А33-16435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова