Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Однако, в материалах дела №А69-2354/2012, поступивших  в  суд  апелляционной  инстанции (том №14) отсутствуют   доказательства  о том, что  основной участник в деле о банкротстве – собственник имущества должника в процедуре конкурсного производства извещался о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, в данном случае усматривается наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого определения – рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по  существу).

Учитывая, что в  связи  с ненадлежащим  извещением участника   должника  о  рассмотрении   дела   судом  первой   инстанции,  определением от 07 октября 2013 года суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то определение   суда первой инстанции от 07.10.2013 подлежит отмене на основании части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 октября 2013 года по делу                        № А69-2354/2012 отменить. Разрешить вопрос  по  существу.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Торгсервис» частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Кондитерская фабрика» (ОГРН 1021700514637, ИНН 1701032115) требование общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Торгсервис» (ИНН 5445262828, ОГРН 1105445000880)  по договору займа  в  сумме 295347 рублей 22 копейки   основного долга, 75000 рублей  - пени. Требование в сумме  75000 рублей (пени)   подлежит  отдельному учету в рамках третьей очереди.

В  удовлетворении остальной  части   требования  отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин