Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17848/2010к39

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» марта  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» марта  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Бабакова Николая Сергеевича – Кошкина Д.В. – представителя по доверенности от 27.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Олега Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 декабря 2013 года по делу № А33-17848/2010к39, принятое судьями Жирных О.В.,   Григорьевой М.А., Дорониной Н.В.,

установил:

 Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича банкротом.

Определением от 18.02.2011 заявление Волкова Олега Валерьевича о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича банкротом признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 47 от 19.03.2011.

Решением арбитражного суда от 02.08.2011 индивидуальный предприниматель Бабаков Николай Сергеевич признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26 января 2012 года, конкурсным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №154 от 20.08.2011, на стр. 40.

Определением от 29.01.2013 срок конкурсного производства продлен на два месяца до 26 марта 2013 года, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Определением от 20.03.2013 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено в связи с необходимостью утверждения кандидатуры конкурсного управляющего. Определением от 15.04.2013 конкурсным управляющим имуществом должника индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича утвержден Савватеев Виталий Григорьевич.

Определением от 21.10.2013 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. продлен на три месяца до 26 января 2014 года.

07 ноября 2013 года в материалы дела поступила жалоба Бабакова Н.С. о признании незаконными действий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. - Савватеева В.Г., а именно:

-незаконное голосование на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод» от 30.04.2013 за прекращение полномочий директора Бабакова Н.С., избрание нового директора общества;

-незаконное указание в протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод» от 30.04.2013 о принятии решений собранием при отсутствии кворума;

-незаконный отказ от иска по делу А33-8057/2013.

Кроме того, податель жалобы просит отстранить конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. - Савватеева В.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2013 жалоба Бабакова Николая Сергеевича удовлетворена  частично.  Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего имуществом должника – индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича, Савватеева Виталия Григорьевича выразившееся в необоснованном голосовании на общем собрании участников ООО «Зыковский кирпичный завод» 30 апреля 2013 года за прекращение полномочий директора Бабакова Н.С., а также избрании нового директора общества.  В удовлетворении остальной части жалобы отказано.   Арбитражного управляющего Савватеева Виталия Григорьевича отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника – индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича.

Не согласившись с данным судебным актом, Волков О.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2013.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в обжалуемом определении не приведены конкретные доказательства того, что Савватеев В.Г. своими действиями причинил убытки должнику и кредиторам. Бабаков Н.С. не представил доказательств того, что он получает в ООО «Зыковский кирпичный завод» заработную плату.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2014.

Представитель Бабакова Николая Сергеевича письменный отзыв на апелляционною жалобу не представил, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Первым доводом жалобы должник указывает на незаконное голосование на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод» от 30.04.2013 за прекращение полномочий директора Бабакова Н.С., избрание нового директора общества.

Как следует из материалов дела, Бабаков Н.С. работает в должности директора ООО «Зыковский кирпичный завод» с 2006 года. В соответствии с пунктом 9.1 устава ООО «Зыковский кирпичный завод» высшим органом управления обществом является общее собрание участников.

Участниками ООО «Зыковский кирпичный завод» являются: Волков Олег Валерьевич (доля стоимостью 5000 рублей, что составляет 50 % уставного капитала общества), Бабаков Николай Сергеевич (доля стоимостью 2500 рублей, что составляет 25 % уставного капитала общества), Полищук Сергей Александрович (доля стоимостью 2500 рублей, что составляет 25 % уставного капитала общества).

30 апреля 2013 года проводилось годовое общее собрание участников ООО «Зыковский кирпичный завод». На собрании, в том числе, осуществлялось голосование по вопросу об избрании директора ООО «Зыковский кирпичный завод». В собрании участников ООО «Зыковский кирпичный завод» 30.04.2013 приняли участие Волков О.В. (в лице представителя Боронина С.В.), Бабаков Н.С., а также конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Бабакова Н.С. - Савватеев В.Г. Из протокола очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод» от 30.04.2013, следует, что при рассмотрении вопроса об избрании директора ООО «Зыковский кирпичный завод», выступил Бабаков Н.С. с предложением избрать директором его. Боронин С.В. предложил избрать его директором ООО «Зыковский кирпичный завод». Савватеев В.Г. предложил соблюсти равное представительство сторон между участниками в обществе и дать возможность избрать директором кандидата со стороны Волкова О.В. По вопросу об избрании директора ООО «Зыковский кирпичный завод» принято решение об освобождении от занимаемой должности директора ООО «Зыковский кирпичный завод» Бабакова Н.С и избрании директором ООО «Зыковский кирпичный завод» Боронина С.В.

Суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон в данной сфере регламентируются корпоративным законодательством.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что рассмотрение данного довода жалобы возможно в рамках дела о банкротстве на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»; при этом суд не дает оценки правомерности участия в собрании конкурсного управляющего имуществом должника, а оценивает разумность и добросовестность, обоснованность действий конкурсного управляющего.

По мнению суда, действия конкурсного управляющего Савватеева В.Г., направленные на прекращение у Бабакова Н.С. полномочий руководителя общества должны быть обусловлены объективными причинами, поскольку сам Бабаков Н.С. возражал против прекращения его полномочий.

Такими причинами, в частности могут быть допущенные руководителем грубые нарушения приведшие к убыточности деятельности предприятия. Вместе с тем, конкурсным управляющим не приведено объективных доводов для смены руководителя. На собрании участников общества рассматривался вопрос о распределении прибыли общества, что не свидетельствует о неэффективности работы Бабакова Н.С. в должности директора. В протоколе собрания не указано должного обоснования, по каким причинам конкурсный управляющий решил избрать директором иное лицо, нежели должника. При этом, сам Бабаков Н.С. предлагал переизбрать его на должность директора, следовательно, конкурсный управляющий Савватеев В.Г., распоряжаясь правами участника общества Бабакова Н.С. помимо его воли, должен был привести существенные аргументы, подтверждающие, что в целях интересов кредиторов, должника и общества, необходимо принятие иного решения. Ни на собрании участников общества, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, конкурсным управляющим соответствующего обоснования представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объективных предпосылок для смены директора протокол не содержит. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств необходимости такой смены. Голосуя за избрание иного директора, конкурсный управляющий действовал не в интересах должника и кредиторов: в силу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации директор является работником. Следовательно, за исполнение соответствующих обязанностей ему должна выплачиваться заработная плата. Сведения о размере заработной платы директора ООО «Зыковский кирпичный завод» в материалы дела не представлены, вместе с тем, независимо от этого, получение доходов должником, как минимум, уменьшает расходы на его содержание, как максимум – способствует пополнению конкурсной массы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал  правомерный  вывод об удовлетворении жалобы в части признания действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном голосовании на общем собрании участников ООО «Зыковский кирпичный завод» 30 апреля 2013 года за прекращение полномочий директора Бабакова Н.С., а также избрании нового директора общества, ненадлежащим исполнением обязанностей.

Суд первой инстанции верно отметил, что поведение конкурсного управляющего является недопустимым, поскольку им проявлена лояльность и предпочтение одному из кредиторов должника - Волкову О.В. Так, на общем собрании участников ООО «Зыковский кирпичный завод» 30 апреля 2013 года Савватеев В.Г. предложил избрать директором кандидата со стороны второго участника общества – Волкова О.В.

Таким кандидатом явился Боронин С.В. При этом Боронин С.В. неоднократно представлял интересы кредитора Волкова О.В. в настоящем деле о банкротстве (судебное заседание по результатам конкурсного производства, состоявшееся 16.07.2013, 15.10.2013, рассмотрение жалобы на конкурсного управляющего Рождественского С.Л. – 06.02.2013).

Заинтересованность конкурсного управляющего в пользу кредитора Волкова О.В. уже была отмечена судом при рассмотрении жалобы (обособленный спор А33-17848/2010 к 36).

Конкурсный управляющий должником, указанный судебный акт не обжаловал. Как следует из определения суда от 31.10.2013 по указанному делу, конкурсный управляющий имуществом должника Рождественский С.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском к Волкову Олегу Валерьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 841,15 руб. (ранее Ленинским районным судом г. Красноярска с Волкова О.В. взыскана сумма основного долга в размере 250000 рублей)

Определением от 20.03.2013 Рождественский С.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 15.04.2013 конкурсным управляющим имуществом должника индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича утвержден Савватеев В.Г.

При этом между Волковым О.В. и Савватеевым В.Г. заключено мировое соглашение от 26.07.2013, по условиям которого ответчик признает требования в размере 30000 рублей, истец отказывается от взыскания