Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с ответчика денежных средств в размере, превышающем указанную сумму.

Отказываясь от части заявленных требований, заключая мировое соглашение конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был согласовать подобные действия с кредиторами должника.

Более того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009 разъяснено следующее.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложение о заключении договора, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу.

Таким образом, добросовестный конкурсный управляющий должен был сообщить кредиторам, а также должнику о намерении заключить мировое соглашение, а также высказывать свое профессиональное мнение по поводу заключения соответствующего соглашения. Неприятие подобных мер способно причинить вред имущественным интересам кредиторов и должнику, лишает их возможность владеть полной информацией о деятельности конкурсного управляющего.

Из материалов дела А33-17848/2010к36 следует, что конкурсный управляющий пояснил, что согласовал заключение мирового соглашения только с залоговым кредитором Волковым О.В. Вместе с тем, Волков О.В. является ответчиком по гражданскому делу, по которому утверждено мировое соглашение.  В судебном заседании первой  инстанции по настоящему делу, представитель конкурсного кредитора Волкова О.В. не отрицал факта, что конкурсный управляющий лоялен к Волкову О.В., при этом для суда довод о том, что остальные кредиторы действуют в интересах должника, правового значения не имеет, поскольку не основан на праве. Конкурсный управляющий должен действовать в равной степени в интересах всех кредиторов, таким образом, оказание предпочтения одному из них недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактические действия конкурсного управляющего Савватеева В.Г. свидетельствуют о его лояльности и заинтересованности по отношению к одному из кредиторов – Волкову О.В. (согласование условий мирового соглашения только с кредитором Волковым О.В., голосование за прекращение полномочий директора у Бабакова Н.С. и избрание директором кандидатуры, предложенной кредитором Волковым О.В.).

Вторым доводом жалобы является незаконное указание в протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод» от 30.04.2013 о принятии решений собранием при отсутствии кворума.

По мнению должника на собрании участников Савватеев В.Г. совершил заведомо незаконные действия: открыл собрание в отсутствие кворума, голосовал по повестке дня и принял заведомо незаконное решение об отстранении Бабакова Н.С. от занимаемой должности.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Учитывая  изложенное  суд первой  инстанции  сделал  правомерный  вывод   о  том,  что указанные действия конкурсного управляющего не являются основанием для удовлетворения жалобы в рамках дела о банкротстве, поскольку такие отношения регулируются корпоративным законодательством и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу, причинении вреда имущественным интересам кредиторов и должника, и   поэтому  обоснованно отказал в удовлетворении в данной части жалобы.

Следующим доводом жалобы является незаконный отказ от иска по делу А33-8057/2013.

Как следует из материалов дела А33-8057/2013 в судебном заседании от конкурсного управляющего Савватеева В.Г. в материалы дела поступил отказ от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ судом не принят.  Суд первой инстанции, верно, отметил, что признание иска либо отказ от иска является правом арбитражного управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает для арбитражного управляющего обязательное поддержание иска по всем делам, истцом по которым является должник. Более того, в некоторых случаях отказ от иска со стороны арбитражного управляющего является добросовестным и разумным поведением, например, в случае предъявления необоснованного иска, в целях снижения судебных издержек. Вопрос о принятии отказа от иска может быть разрешен только судом. Процессуальный порядок рассмотрения дела (в порядке искового производства либо в рамках дела о банкротстве) относится к компетенции суда.

Кроме того, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является нарушение прав и законных интересов подателя жалобы. По делу А33-8057/2013 отказ от иска судом не принят, дело рассмотрено по существу. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что права должника не нарушены, следовательно, в данной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, должником заявлено об отстранении конкурсного управляющего.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 указанной статьи, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом  при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Совокупность допущенных арбитражным управляющим нарушений, при проведении процедуры банкротства за сравнительно незначительный срок исполнения своих обязанностей, свидетельствует об их системности (действия в интересах одного из конкурсных кредиторов), которые вызывают у суда обоснованные сомнения в его возможности добросовестно осуществлять свои полномочия не проявляя заинтересованности по отношению к одним участникам банкротного процесса, допуская при этом существенное нарушение прав других, в том числе, должника.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Судом установлена фактическая заинтересованность конкурсного управляющего Савватеева В.Г. по отношению к конкурсному кредитору Волкову О.В., что также является основанием для его отстранения.

Суд первой инстанции, верно, отметил, что при принятии решения об отстранении конкурсного управляющего, суд также учитывает небрежное отношение конкурсного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей, в частности, за период исполнения Савватеевым В.Г. своих обязанностей (утвержден судом 15.04.2013) он дважды подвергался судебному штрафу за непредставление суду документов, подтверждающих мероприятия конкурсного производства (определения суда от 20.05.2013, 18.10.2013). Подобные нарушения, приводят к ограничению возможности суда осуществлять свои контрольные функции за деятельностью арбитражного управляющего, что является недопустимым.

С учетом изложенного, суд правомерно отстранил конкурсного управляющего.

Ссылка  заявителя  апелляционной жалобы  на  то, что Бабаков Н.С. не представил доказательств того, что он получает в ООО «Зыковский кирпичный завод» заработную плату,  не  имеет  правового значения  для  рассмотрения жалобы  на  действия   конкурсного  управляющего  по  настоящему  делу.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09декабря 2013 года по делу № А33-17848/2010к39 не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года по делу                  № А33-17848/2010к39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин