Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 6.3 статьи  15.25 Кодекса.

Ссылки заявителя в обоснование довода об отсутствии у него обязанности по оформлению паспорта сделки на пункт 20.5 Инструкции №138-И и факт совершения первой валютной операции по договору до 01.11.2012 подлежат отклонению.

Согласно пункту 20.5 Инструкции №138-И действие настоящей Инструкции в части оформления паспорта сделки по контрактам, указанным в главе 5 настоящей Инструкции, в случае отсутствия до вступления в силу настоящей Инструкции требования об оформлении паспорта сделки распространяется на указанные договоры, если проведение первой валютной операции, связанной с зачислением (списанием) денежных средств на счет (со счета) или первым исполнением обязательств по контракту иным способом, отличным от расчетов по контракту, начинается с даты либо после даты вступления в силу настоящей Инструкции.

Учитывая, что требование по оформлению паспорта сделки было установлено Инструкцией №117-И до вступления в силу Инструкции №138-И, и данное требование в силу пунктов 3.1, 3.1.1 Инструкции №117-И распространялось на договор от 28.04.2009 №33-БП/09Н, то положения пункта 20.5 Инструкции №138-И в отношении времени проведения первой валютной операции по договору не имеют значения для вывода о наличии у заявителя обязанности по оформлению паспорта сделки.

Обязанность по оформлению паспорта сделки существовала до введения в действие Инструкции №138-И, а обязанность по представлению справок о валютных операциях и справок      о подтверждающих документах по валютным операциям возникла также после даты вступления            в действие Инструкции № 138-И.

Валютная операция на сумму 245 488 рублей 19 копеек осуществлена 25.10.2012, валютная операция на сумму 500 000 рублей  осуществлена 31.10.2012, подтверждающие документы - накладные оформлены в октябре 2012 года.

Следовательно, срок представления форм учета по валютным операциям в данном случае определяется в соответствии с требованиями пунктов 3.8 , 9.2.2. Инструкции №138-И.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на абзац 4 пункта 2 статьи 14  Закона о валютном регулировании о том, что общество вправе было  как резидент получать от нерезидента наличные денежные средства за оказание услуг по обслуживанию воздушного судна нерезидента без оформления паспорта сделки и без счета в уполномоченном банке, является ошибочным.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 14  Закона о валютном регулировании предусмотрено только право юридического лица – резидента на осуществление без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчетов с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации за обслуживание воздушных судов иностранных государств в аэропортах, судов иностранных государств в речных и морских портах, а также при оплате нерезидентами аэронавигационных, аэропортовых и портовых сборов на территории Российской Федерации.

Предоставление пунктом 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании юридическому лицу-резиденту права на осуществление отдельных валютных операций без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчетов не освобождает указанного резидента от обязанности оформления паспорта сделки по внешнеторговому контракту, по которому предусмотрено осуществление расчетов через счета в уполномоченном банке и на который распространяются требования по оформлению паспорта сделки согласно нормативным актам Банка России. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 5.1.2 Инструкции №138-И, где предусмотрена обязанность резидента по оформлению паспортов сделок по договорам, предусматривающим оказание услуг, в том числе, подпадающих под действие абзаца 4 пункта 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено осуществление  расчетов за оказанные заявителем услуги  через  счет резидента в уполномоченном банке.  С учетом вышеизложенного,                         ЗАО «АэроМИЛ» обязано было оформить паспорт сделки по договору № 33-БП/09Н от 28.04.2009.

Ссылка заявителя на Информационное письмо Центрального банка Российской Федерации           от 06.03.2006 №34, судебную практику по другим делам является несостоятельной применительно к условиям договора от 28.04.2009 № 33-БП/09Н и установленным в настоящем деле обстоятельствам.

Представленный заявителем ответ Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю от 21.10.2013 № 15-2-15/5201 не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по оформлению паспорта сделки по внешнеторговому договору от 28.04.2009 № 33-БП/09Н с учетом условий указанного договора.

Основания для применения части 2 статьи 1.7 Кодекса отсутствуют, поскольку обязанность по оформлению паспорта сделки существовала до введения в действие Инструкции №138-И, обязанность по представлению справок о валютных операциях и справок о подтверждающих документах по валютным операциям возникла также после даты вступления в действие Инструкции №138-И.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) заявителя доказана объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных частями 6.2, 6.3 статьи 15.25 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем установленного срока представления форм учета по валютным операциям, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 6.2 и 6.3 статьи 15.25 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации           от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу частей 6.2 и 6.3 статьи 15.25 Кодекса рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии с преамбулой Закона о валютном регулировании целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Нарушение обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Информация, содержащаяся в справке о валютных операциях и справке о подтверждающих документах по валютным операциям, необходима для формирования отчета уполномоченным банком в целях государственного валютного контроля и регулирования.

В оспариваемых постановлениях и решении суда обоснованно указано на отсутствие оснований для применения  статьи 2.9 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции также не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено. Оспариваемыми постановлениями правомерно назначен административный штраф в пределах санкций, установленных частями 6.2, 6.3 статьи 15.25 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4      статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2014  года по делу                     № А33-18666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова