Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3.1-3.3. договора (пункт 5.3. предварительного договора).

Платеж, предусмотренный пунктом 5.2. настоящего договора, является обеспечением исполнения ООО «Паритет» своих обязательств по настоящему договору. В случае, если основной договор на открытие ООО «Паритет» третей кофейни не будет подписан сторонами в срок до 01 февраля 2012 года, платеж, предусмотренный пунктом 5.2. договора, не подлежит возврату ООО «Паритет» и остается в собственности ООО «КОФЕ СЭТ» в качестве компенсации затрат, понесенных по настоящему договору (пункт 5.4. предварительного договора).

Оценив указанные условия договора, доводы истца и ответчика в отношении денежной суммы в размере 1 058 434 рублей 34 копеек, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что платеж, предусмотренный пунктом 5.2. предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 №7-ПД, был получен ООО «КОФЕ СЭТ» в качестве обеспечительного платежа, а не задатка, соглашение о задатке в соответствии с пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не заключалось.

Указанный платёж является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения обязательств, который может обеспечивать обязательства по предварительному договору; обеспечивает исполнение обязательств ООО «Паритет» по заключению основных договоров; в связи с отказом и уклонением ООО «Паритет» от заключения основных договоров обеспечительный платеж не подлежит возврату ООО «Паритет» в силу пункта 5.4. предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 №7-ПД.

Таким образом, поскольку исковые требования в отношении взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 053 583 рублей 65 копеек являются необоснованными, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении иска в отношении второго ответчика - индивидуального предпринимателя Глебова Игоря Феликсовича как поручителя в рамках договора поручительства от 16.05.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ответчиком было направлено в адрес истца предложение о заключении основного договора; не может быть рассмотрена как оферта предложение ООО «КОФЕ СЭТ» заключить основные договоры франчайзинга ООО «Паритет», выраженное в письме от 01.01.2012 №16, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенными условиями договора коммерческой концессии являются следующие условия:

а) предмет договора, который заключается в предоставлении права использовать комплекс исключительных прав, включающий право на товарный знак или знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав (п. 1 ст. 1027 ГК РФ);

б) объем передаваемых прав (п. 2 ст. 1027 ГК РФ);

в) условие о размере вознаграждения (п. 1 ст. 1027 ГК РФ);

г) форма выплаты вознаграждения (ст. 1030 ГК РФ).

Пунктом 1.1 предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 №7-ПД определено, что ООО «КОФЕ СЭТ» (сторона-1) и ООО «Паритет» (сторона-2) договорились о подготовке и заключении в последующем договора франчайзинга (договора коммерческой субконцессии) на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре; по основному договору сторона-1 будет выступать Франшизодателем, а сторона -2 -Франшизополучателем.

В силу пункта 2.1. предварительного договора по основному договору сторона-1 предоставит стороне-2 права на открытие 6 (шести) кофеен в рамках системы «СОFFЕЕSНОР СОМРАNY» на территории города Красноярска. По основному договору сторона-1 передаст стороне-2 права на использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта в рамках системы Scharf Coffeeshop на территории города Красноярска.

Как следует из п. 4.1 договора, сторона-1 и сторона-2 согласовали следующий размер платежей, связанных с открытием и дальнейшей работой кофеен по основному договору:

- сторона-2 в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Основного договора, заключенного в соответствии с п. 3. настоящего договора, уплачивает стороне-1 единовременный вступительный взнос за открытие каждой кофейни в размере 22 500 (Двадцать две тысячи пятьсот) Евро, кроме того НДС 18% (п. 4.1.1 договора);

- сторона-2 перечисляет стороне-1 платежи, предусмотренные п. 4.1.1 настоящего договора, в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты. Стороны договорились считать днем оплаты по основному договору день списания денежных средств со счета стороны-2 (пункт 4.1.3 договора);

- сторона-2 ежемесячно выплачивает стороне-1 за каждую кофейню, работающую в рамках основного договора, комиссионные за франшизу в размере 6% (шести процентов) от чистых продаж в каждой кофейне, кроме того НДС 18% (п. 4.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны согласились, что условия, связанные с платежами по основному договору, предусмотренные пунктом 4.1 договора, применимы только в отношении количества кофеен, оговоренного в пункте 2.1 договора. В случае намерения стороны-2 открыть дополнительное количество кофеен, стороны проведут дополнительные переговоры для согласования условий дальнейшего сотрудничества, в том числе последующих платежей, подлежащих уплате стороне-1.

Согласно пункту 5.1 договора сторона-1 обязуется оказать стороне-2 консультативную поддержку по вопросам, связанным с подбором помещений для размещения кофеен, а также провести предварительную оценку предлагаемых точек франшизы на соответствие критериям системы Scharf Coffeeshop.

Оценив условия предварительного договора, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указание в письме ООО «КОФЕ СЭТ» от 01.02.2012 №16 на условия, согласованные в предварительном договоре франчайзинга от 16.05.2011 №7-ПД, является достаточным для того, чтобы это письмо можно было считать офертой по смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что платеж, предусмотренный пунктом 5.2 предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 №7-ПД, был получен ООО «КОФЕ СЭТ» в качестве обеспечительного платежа как непоименованного в Гражданском кодексе Российской Федерации способа обеспечения обязательств, который может обеспечивать обязательства по предварительному договору. Основные договоры в сроки, указанные в предварительном договоре, между сторонами заключены не были по вине ответчика, следовательно, обязательства сторон по предварительному договору в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются прекращенными. При указанных обстоятельствах 1 053 583 рубля 65 копеек, перечисленные ООО «Паритет», являются неосновательным обогащением ООО «КОФЕ СЭТ» с даты прекращения обязательств сторон по предварительному договору, то есть с 02.02.2012.

Данный довод апелляционной жалобы также является необоснованным. Платеж, предусмотренный пунктом 5.2. настоящего договора, является обеспечением исполнения ООО «Паритет» своих обязательств по настоящему договору. В случае, если основной договор на открытие ООО «Паритет» третьей кофейни не будет подписан сторонами в срок до 01 февраля 2012 года, платеж, предусмотренный пунктом 5.2. договора, не подлежит возврату ООО «Паритет» и остается в собственности ООО «КОФЕ СЭТ» в качестве компенсации затрат, понесенных по настоящему договору (пункт 5.4. предварительного договора).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что платеж в сумме 1 058 434 рублей 34 копеек, предусмотренный пунктом 5.2. предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 №7-ПД, был получен ООО «КОФЕ СЭТ» в качестве обеспечительного платежа, а не задатка, соглашение о задатке в соответствии с пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не заключалось.

Таким образом, условиями предварительного договора франчайзинга не предусмотрен возврат обеспечительного платежа (пункт 5.2), в случае, если ООО «Паритет» откажется или уклонится от заключения основных договоров. Поскольку в срок до 01.02.2012 основной договор между сторонами не был подписан, основания для возврата платежа в сумме 1 058 434 рублей 34 копеек отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ООО «КОФЕ СЭТ» в неисполнении предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 №7-ПД.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2014 года по делу №А33-2466/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2014 года по делу          №А33-2466/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин