Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование суммы судебных расходов заявители представили в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи, дополнительные соглашения к соглашениям об оказании юридической помощи, заключенные с представителем Козловым М.А., квитанции к приходным кассовым ордерам.

Суд первой инстанции, указав на сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, в которых участвовал представитель заявителей, а также на количество и объем подготовленных представителем документов, пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию сумм судебных расходов и удовлетворил заявления в полном объеме.

В результате удовлетворения заявлений с истцов Раднатаровой О.М. и Фетисовой Г.К. в пользу заявителей взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1 300 000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо №121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае заявленные ко взысканию суммы судебных расходов не являются разумными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Козлов Максим Александрович представлял интересы ответчиков Доржиева Е.Н., Хойкова В.Г., Зангеевой Л.А., Хойковой Л.А., Борисова Н.Л.

В судебных заседаниях по делу представитель поддерживал единую правовую позицию от Доржиева Е.Н., Хойкова В.Г., Зангеевой Л.А., Хойковой Л.А., Борисова Н.Л., а также других ответчиков.

Большая часть процессуальных документов, подготовленных Козловым М.А., представляет собой единый документ, обосновывающий позицию всех ответчиков по делу, в том числе, Доржиева Е.Н., Хойкова В.Г., Зангеевой Л.А., Хойковой Л.А., Борисова Н.Л., а процессуальные документы, составленные от лица каждого из ответчиков (т.9, л.д. 20-75, т.19, л.д. 58-69), имеют по своей сути одинаковое содержание.

Таким образом, Козлов М.А., представляя интересы нескольких ответчиков по делу, в том числе, Доржиева Е.Н., Хойкова В.Г., Зангеевой Л.А., Хойковой Л.А., Борисова Н.Л., фактически выполнял работу (изучал материалы дела, оценивал одни и те же доказательства, составлял процессуальные документы, осуществлял представительство в судебных заседаниях) в том же объеме, как если бы представлял только одного участника процесса.

Исходя из изложенного, в данном конкретном случае взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме  1 300 000 рублей, оказанных в интересах 5 ответчиков, не соответствует критерию разумности взыскиваемых судебных расходов.

Кроме того, представленные  Козловым М.А. в материалы дела процессуальные документы (ходатайства, пояснения) являются небольшими по объему, в ряде случаев имеют схожий текст, датированный различными датами.

Настоящее дело является сложным, вместе с тем длительность его рассмотрения обусловлена многочисленными отложениями судебных заседаний, в том числе, в связи с отсутствием у суда информации об  извещении лиц, участвующих в деле, а также ненадлежащим исполнением ответчиками своих процессуальных обязанностей.

Так, из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно запрашивались у ответчиков документы, необходимые для проведения экспертизы, непредставление суду документов влекло отложение судебных заседаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, рекомендации о стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном деле разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в следующем размере: с Раднатаровой Ольги Максимовны в пользу Хойкова Василия Георгиевича 20 000 рублей, в пользу Хойковой Ларисы Александровны 30 000 рублей, в пользу Зангеевой Леаноры Александровны 30 000 рублей, в пользу Доржиева Евгения Николаевича 30 000 рублей, в пользу Борисова Николая Леонидовича 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; с Фетисовой Галины Корнеевны в пользу  Хойкова Василия Георгиевича 20 000 рублей, в пользу Хойковой Ларисы Александровны 20 000 рублей, в пользу Зангеевой Леаноры Александровны 30 000 рублей, в пользу Доржиева Евгения Николаевича 30 000 рублей, в пользу Борисова Николая Леонидовича 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявлений о взыскании судебных расходов следует отказать.

Доводы апелляционных жалоб о том, что представленные ответчиками в подтверждение несения судебных расходов документы сфальсифицированы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации представленных доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Понятие «фальсификация» означает подделку, искажение фактов, событий, сведений.

Истцами не представлено доказательств того, что квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в материалы дела, являются поддельными или содержат недостоверные сведения.

В заявлении о фальсификации (т.42, л.д. 79-80) истцы по сути заявляют доводы о несогласии со сведениями, которые содержат указанные приходные кассовые ордера (сумма внесенных денежных средств), а не о подделке данных документов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данного заявления.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» о том, что ответчиками не были направлены в адрес третьего лица документы, представленные в суд в обоснование заявления о взыскании судебных расходов; удаленное расположение Арбитражного суда Красноярского края лишило заявителя возможности ознакомиться с материалами дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ЗАО «Торговый дом «Юбилейный», указывая на отсутствие у него документов, представленных ответчиками в обоснование заявлений о взыскании судебных расходов, не предпринял своевременных действий по ознакомлению с указанными документами, представленными в материалы дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о получении Козловым М.А. вознаграждения по иным делам, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку вопрос об участии Козлова М.А. в качестве представителя в иных судебных процессах, а также размер доходов, полученных Козловым М.А. в результате своей деятельности, не входит в предмет исследования в рамках рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Довод заявителей жалоб о том, что окончательный судебный акт по настоящему делу принят не в пользу  ответчиков, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Поскольку судебное разбирательство инициировано истцами и арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что  проигравшей стороной в данном случае является сторона истцов и именно на нее подлежат возложению судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Ссылка заявителей жалоб о том, что участие представителя ответчиков Козлова М.А. в  рассмотрении дела №А10-130/2008 неправомерно учтено судом первой инстанции при взыскании судебных расходов; дело А10-130/2008 рассматривалось иным арбитражным судом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истцы обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия, делу присвоен номер  А10-130/2008.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2012 решение от 07.10.2011 и постановление от 13.02.2011 по делу № А10-130/2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2012 исковое заявление Раднатаровой О.М. и Фетисовой Г.К. принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А33-10062/2012.

Таким образом, дела № А10-130/2008 и №А33-10062/2012 являются одним и тем же делом, в рамках которого рассматривалось исковое заявление Раднатаровой О.М. и Фетисовой Г.К. к Борголову Д.Л., Борголовой Т.И., Борисову Н.Л., Доржиеву Е.Н., Ергонову А.А., Зангееву Б.И., Зангеевой Л.А., Хойкову В.Г., Хойковой Л.А., ЗАО «Рубикон» о переводе прав и обязанностей покупателя именных акций закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный».

Довод ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» о том, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов ответчиками пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием