Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n а33-5599/2010 по делу о взыскании задолженности по агентскому соглашению о продаже воздушных перевозок.суд первой инстанции арбитражный суд красноярского края

и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключено агентское соглашение о продаже воздушных перевозок на бланках СПД 499 АСР от 23.01.2007 N ЭЮ-07-Д14.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Согласно пункту 2.1.12 соглашения о продаже воздушных перевозок на бланках СПД 499 АСР от 23.01.2007 N ЭЮ-07-Д14 по окончании отчетной декады Агентство обеспечивает доставку отчетов о продаже перевозок с оригиналами полетных купонов, в сроки в соответствии с календарем отчетных дат (приложение N 7). При отсутствии каких-либо операций с перевозочными документами в отчетной декаде, Агентство направляет в ЭйрЮнион расчетное письмо с указанием "продажи нет". Комплект отчета о продаже пассажирских перевозок с контрольными купонами агентство формирует в соответствии с "Требованием к отчетности агентства по продажам на бланках СПД 499 АСР" (Приложение 6 к настоящему соглашению).
Согласно пункту 1.2 приложения 6 к соглашению в отчет агента для ЭйрЮнион включаются следующие документы: расчетное письмо, форма N 1; реестр произведенных платежей за отчетный период с приложением копий платежных документов с отметкой банка о перечислении денежных средств; реестры перевозочных документов (по формам N 1-8); контрольные купоны, полетные купоны "VOID", аннулированные билеты, полетные купоны, принятые к возврату и обмену, воинские перевозочные документы, и другие документы; счет-фактура и акт об оказании услуг на агентское вознаграждение (ежедекадно); отчет по движению БСО СПД 499 АСР.
В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела расчетные письма за периоды: с 01.09.2008 по 10.09.2008, с 11.09.2008 по 20.09.2008, с 21.09.2008 по 30.09.2008, с 01.10.2008 по 10.10.2008, с 11.10.2008 по 20.10.2008, с 21.10.2008 по 31.10.2008, составленные ответчиком (т. 2, л.д. 1-6). Согласно указанным расчетным письмам задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.10.2008 по проданным перевозкам на бланках СПД 499 АСР составляет 11 640 799,30 рублей.
Исходя из искового заявления, сумма задолженности в размере 10 561 757,30 рублей составляет разницу между суммой задолженности по представленным расчетным письмам 11 640 799,30 рублей (т. 2, л.д. 1-6), суммой зачтенного в счет погашения задолженности гарантийного взноса 1 050 000 рублей, и уплаченной ответчиком по платежному поручению от 11.02.2009 N 2896 суммой в размере 29 042,0 рублей.
Первичные документы, предусмотренные пунктом 1.2 приложения 6 к соглашению, подтверждающие факт продажи ответчиком перевозок на бланках СПД 499 АСР, а также факт задолженности, истцом в материалы дела не представлено.
В подтверждение факта отсутствия задолженности перед истцом по спорному агентскому соглашению ответчик представил в материалы дела иные расчетные письма (т. 2, л.д. 87-100), платежные поручения, подтверждающие перечисление на расчетный счет истца денежных средств, вырученных за продажу воздушных перевозок на бланках СПД 499 АСР по соглашению от 23.01.2007 N .ЭЮ-07-Д14 (т. 2, л.д. 102-130); письмо от 17.11.2008 N 28/5-08 с просьбой произвести зачет гарантийного взноса в размере 1 050 000 рублей в счет имеющейся задолженности по перечислению выручки в рамках соглашения от 23.01.2007 N .ЭЮ-07-Д14, а также подписанные между истцом и ответчиком акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2007, 30.06.2007, 30.09.2007, 31.12.2007, 01.04.20080, 01.07.2008, 26.09.2008 (т. 1, л.д. 96-105).
Согласно указанным документам задолженность ответчика перед истцом в спорный период отсутствует.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что представленные истцом расчетные письма с суммой задолженности в размере 11 640 799,30 рублей по состоянию на 31.10.2008 составлены ответчиком ошибочно. Первичные документы, подтверждающие данные, приведенные в представленных истцом расчетных письмах, отсутствуют. При этом, факт отсутствия задолженности подтвержден представленными ответчиком иными расчетными письмами (т. 2, л.д. 87-100), приведенные данные в которых подтверждены актами сверок, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика без замечаний.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки по состоянию на 26.09.2008, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, задолженность истца перед ответчиком составляет по выручке от продажи - 3 700 163,10 рублей, по гарантийному взносу - 1 050 000 рублей (т. 1, л.д. 104-105).
Истец достоверность представленных ответчиком документов не оспорил, ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации актов сверок не заявил.
Акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого в совокупности с иными доказательствами заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.
Поскольку сведения, указанные в актах сверки, совпадают со сведениями, изложенными в расчетных письмах, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции оценивает акты сверки в совокупности с расчетными письмами как доказательства отсутствия задолженности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец документально не подтвердил сумму задолженности в размере 10 561 757,30 рублей. В связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы акты сверок подтверждают наличие задолженности у ответчика перед истцом, равно как и наличие задолженности у истца перед ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В обоснование довода заявитель ссылается на то, что в акте сверки взаимных расчетов в графе "кредит" ответчика указана сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу, в то же время в графе "кредит" истца указана сумма, подлежащая выплате истцом ответчику.
Данный довод заявителя является следствием неправильного понимания изложенной в актах сверки информации. Суммы, отраженные в актах сверки по дебету истца, в зеркальном порядке отражены по кредиту ответчика. В графе 6 "задолженность агентства по выручке от продажи перевозок по состоянию на 26.09.2008" в акте сверки (т. 1, л.д. 104-105) указано: по кредиту истца - 3 700 163,0 рублей, по дебету ответчика - 3 700 163,0 рублей. Таким образом, указанная задолженность в размере 3 700 163,0 рублей является задолженностью истца перед ответчиком.
Результат акта сверки указан в итоговых графах, которые устанавливают задолженность по выручке, задолженность по гарантийному взносу, задолженность по агентскому соглашению.
В представленных в материалы дела актах сверки в итоговых графах отсутствуют указания на задолженность ответчика перед истцом, в то же время имеются сведения о наличии задолженности истца перед ответчиком.
Довод заявителя о том, что расчетные письма содержат сведения о размере выручки от продаж, следовательно, являются надлежащим доказательством размера задолженности ответчика перед истцом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец основывает исковые требования о взыскании задолженности на расчетных письмах, подготовленных и подписанных уполномоченными лицами ответчика. При этом, ответчик, представляя иные расчетные письма за спорный период, согласно которым задолженность отсутствует, указывает, что представленные истцом расчетные письма составлены ответчиком ошибочно.
Поскольку первичные документы, предусмотренные пунктом 2.1 приложения 6 к соглашению от 23.01.2007 N .ЭЮ-07-Д14, истцом в материалы дела не представлены, при наличии представленных ответчиком иных расчетных писем и подписанных сторонами актов сверок, подтверждающих позицию ответчика об отсутствии задолженности, представленные истцом расчетные письма нельзя считать безусловным и достоверным доказательством наличия у ответчика задолженности по агентскому соглашению.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства.
Как указывает заявитель, ответчик в день судебного заседания 22.07.2010 представил новый отзыв на исковое заявление, так как копия отзыва сторонам до заседания не была представлена, индивидуальный предприниматель Фингеров М.Г. заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленным отзывом.
Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.
Как следует из материалов дела, представитель индивидуального предпринимателя Фингерова М.Г. присутствовал в судебном заседании 22.07.2010, в котором были исследованы представленные участвующими в деле лицами доказательства и заслушаны возражения ответчика.
При рассмотрении дела ответчиком раскрыты все доказательства и доводы, обосновывающие законность оспариваемого акта, в связи с чем, процессуальные гарантии заявителя в этой части соблюдены. В апелляционной жалобе заявителем не названы те доводы ответчика, возможности ознакомления с которыми он не имел.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Фингерова М.Г. о замене стороны по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как следует из представленного в материалы дела договора уступки права требования от 21.04.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЭйрЮнион" и Фингеровым Михаилом Гаврииловичем, к новому кредитору перешло право требования в размере 5 225 799,10 рублей по агентскому соглашению о продаже воздушных перевозок на бланках СПД 499 АСР от 23.01.2007 N ЭЮ-07-Д14.
Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании задолженности в размере 10 561 757,30 рублей.
Таким образом, из договора уступки права требования от 21.04.2010 следует, что истец уступил Фингерову М.Г. только часть требований к ответчику.
Вместе с тем, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав. Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, в связи с чем, правопреемник становится участником материально-правовых отношений, правопредшественник соответственно выбывает из этих отношений.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено частичного правопреемства.
Учитывая, что истец не уступил полностью право требования задолженности с ответчика, то есть не выбыл из спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае нормы права, регулирующие процессуальное правопреемство, не могут быть применимы.