Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n а33-5599/2010 по делу о взыскании задолженности по агентскому соглашению о продаже воздушных перевозок.суд первой инстанции арбитражный суд красноярского края

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о привлечении индивидуального предпринимателя Фингерова М.Г. в качестве соистца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения. Они вступают в начатый процесс добровольно путем подачи искового заявления до вынесения судом решения по делу. Принудительное привлечение к судебному разбирательству данной группы третьих лиц не допускается в силу диспозитивности.
В материалах дела отсутствует соответствующее заявление индивидуального предпринимателя Фингерова М.Г., так же как отсутствует его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца.
В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о привлечении индивидуального предпринимателя Фингерова М.Г. к участию в деле в качестве соистца (т. 2, л.д. 154).
Как указывалось выше, вступление в дело в статусе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возможно только по инициативе данного лица. Заявление о вступлении в дело в данном статусе должно отвечать требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к оформлению и содержанию искового заявления.
Обращение истца с ходатайством о привлечении другого лица в качестве соистца, так же как удовлетворение судом такого ходатайства не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы пункта 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение вынесено в том же судебном заседании, что и определение о привлечении индивидуального предпринимателя Фингерова М.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с данной нормой в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
Протокол судебного заседания от 22.07.2010 такой записи не содержит.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 22.07.2010 следует, что в данном заседании суд исследовал представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушал доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе, Фингерова М.Г.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2010 года по делу N А33-5599/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2010 года по делу N А33-5599/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи:
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ