Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  «13» августа  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «15» августа  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» - единственного участника Горохова Владимира Николаевича – на  основании  решения № б/н от 08.05.2014, Станкевича В.В. - представителя по доверенности от 01.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Сартакова Сергея Геннадьевича и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» Горохова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года по делу № А33-16190/2012, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 1072468006379, ИНН 2463200018) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» (ОГРН 1045401512640, ИНН 5404234846) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.10.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.12.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Континент» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлюк Алексей Леонидович, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Континент» в размере 1410000 рублей, из которых: 1310000 рублей – основной долг, 100 000 рублей – неустойки.

Определением арбитражного суда от 31.05.2013 требование общества с ограниченной ответственностью «Континент» в размере 1410000 рублей, из которых: 1310000 рублей –основной долг, 100000 рублей – неустойки, исключено из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион».

Решением арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2013 должник - общество с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30 октября 2013 года, конкурсным управляющим должника утвержден Сартаков Сергей Геннадьевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете в «Коммерсант» от 25.05.2013, № 88.

Определением  суда от 31.10.2013 срок конкурсного производства продлен до 30.04.2014.

Определением  суда от  производство  по  делу  прекращено.

Арбитражный  управляющий Сартаков С.Г. заявил  о возмещении расходов конкурсного управляющего на ведение процедуры конкурсного производства (т. 5 л.д. 101).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2014 заявление арбитражного управляющего Сартакова Сергея Геннадьевича о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства за счет имущества должника удовлетворить частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» в пользу арбитражного управляющего Сартакова Сергея Геннадьевича фактические расходы и расходы на привлеченных специалистов в сумме 571077 рублей 98 копеек, из которых: 33427 рубля 38 копеек – фактические расходы управляющего; 104000 рублей - вознаграждение Тестовой С.А. по договору услуг от 15.05.2013; 62674 рубля 60 копеек - командировочные расходы представителя Тестовой С.А.; 112000 рублей - вознаграждение Ходоса И.Е. по договору услуг от 15.05.2013; 258976 рублей командировочные расходы представителя Ходоса И.Е. Отказано в части оплаты услуг и взыскания расходов представителя Ходос И.Е. по командировочным расходам для участия в заседании по продлению конкурсного производства. Отказано в части взыскания не выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Сартаков Сергей Геннадьевич и единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» Горохов Владимир Николаевич   обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение арбитражного суда от 26.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы - арбитражный управляющий Сартаков Сергей Геннадьевич  полагает, что    отказ  во взыскании  невыплаченного   конкурсному   управляющему   вознаграждения   незаконен, т.к. на  момент  оглашения и рассмотрения  резолютивной части   судебного акта   о взыскании   расходов  с  должника   в  пользу   конкурсного   управляющего   не  были   признаны   обоснованными, иные   жалобы на  действия  конкурсного управляющего  не  рассматривались.  В соответствии со  статьей  10  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации   при  разбирательстве   дела  суд   обязан   непосредственно   исследовать   все   доказательства   по  делу, доказательства,  которые  не  были   предметом   исследования   в судебном  заседании не  могут   быть положены арбитражным  судом в  основу принимаемого   судебного акта. То  обстоятельство, что  конкурсный управляющий   не присутствовал   лично в судебном заседании  29.10.2013 при   рассмотрении вопроса  о  продлении  процедуры  конкурсного производства, а  направил  своего представителя  не  может говорить   об уклонении   от обязанностей  конкурсного  управляющего Сартаковым С.Г. Отчет о  деятельности  конкурсным управляющим  о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного  управляющего был  направлен в   суд  заблаговременно и был  лично  выполнен  конкурсным управляющим.

Снижение  размера  взыскиваемой  оплаты  услуг  привлеченных   лиц является  необоснованным  ввиду недоказанности  несоразмерности  и значительного   превышения  рыночных   цен  указанной в договоре  стоимости  услуг Ходоса И.Е. И Тестовой С.А.

Заявитель жалобы  - единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» Горохов Владимир Николаевич полагает, что  Ходос И.Е.   в деле  о  банкротстве должника   являлся   одновременно   представителем  кредитора ООО «Инопром-Транс» и  конкурсного управляющего  и  лично  вносил   денежные  средства   в  размере 400000 рублей   на депозитный  счет   арбитражного  суда  в  целях финансирования процедуры  банкротстве, этой  суммы  было  достаточно   для   оплаты  вознаграждения   арбитражному  управляющему   и  оплаты лиц,  привлекаемых арбитражным управляющим   для  обеспечения   исполнения  своей  деятельности;

Привлечение  двух   представителей   экономически   не  разумно   и  необоснованно, т.к.  конкурсный  управляющий  знал, что  на  оплату   вознаграждения  арбитражным управляющим   в  деле о  банкротстве  и  оплату  услуг  лиц, привлекаемых   арбитражным управляющим   для  обеспечения   исполнения своей   деятельности   кредиторов   выделено  400000  рублей;

Ходос И.Е.  и Тестова С.А.   умышленно   препятствовали   должнику  истребованию  имущества   и  денежных  средств с  основного  должника  ОАО  «Машкомплект» (в деле  о  банкротстве  ОАО  «Машкомплект» Ходос  И.Е.  одновременно  являлся представителем    кредитора ООО «Инопром-Транс», а  также   директором и учредителем   другого   кредитора  ООО «Тенгри», заявившего  о  взыскании  50 млн.  рублей вексельного долга;  по  указанному   делу  Тестова  С.А.  являлась  представителем  должника ОАО  «Машкомплект»  и  ООО «Машкомплект-Регион»;  по  делу №А45-13414/2012 о  взыскании  денежной  компенсации  доли в  общей  долевой  собственности, соответствующей  фактическому  вкладу ООО «Машкомплект-Регион»  в  совместную   деятельность, направленную на  строительство   складского   комплекса по  договору №1   простого товарищества от 25.02.2005 с ОАО  «Машкомплект»  в размере 2009907092  рубля 02 копейки Тестова  С.А. принимала участие в судебных  заседаниях на  стороне ОАО  «Машкомплект».

Сартаков  С.Г. в  сговоре  с  Тестовой С.А. и Ходосом И.Е.   отказался от  представительства   ООО «Машкомплект-Регион» по  данному  делу, чем  нанес  значительный  ущерб   должнику;   Сартаков С.Г.  оспорил   договор  цессии №3-Ц от 03.12.2012,  по  которому должник уступил   право  требования  по  договору  № 1 простого  товарищества   на  строительство  скадского комплекса  от 25.02.2005, в  рамках   дела   №А33-16190/2012  отказался от его  исполнения;  со  стороны   конкурсного  управляющего  и   его  представителя  Ходоса И.Е.  существует  заинтересованность, сговор  и  злоупотребление  правом   с целью   причинения   вреда  должнику: Ходос являлся  одновременно  представителем  должника  и  кредитора ООО «Инопром-Транс», участвовал  во  всех  собраниях  кредиторов с правом  решающего  голоса, он  же  не усматривал   перспектив   обжалования   сделок;  в деле  о  банкротстве  ОАО  «Машкомплект» №А45-22677/2012 Ходос  И.Е. сам  являлся кредитором ОАО  «Машкомплект» по  договору об  оказании  юридических  услуг,   являлся представителем    кредитора ООО «Инопром-Транс», а  также   директором и единственным учредителем   ООО «Тенгри», которое  приобрело  указанные  веселя  у  Чубко  Е.Н.;     ООО «Тенгри» в  ходе   конкурсного  производства ОАО  «Машкомплект» получило 50 млн.  рублей, в  том числе  46 млн.  рублей  по  векселям,  приобретенным   у  Чубко  Е.Н. за 4,6 млн.  рублей;  действия  конкурсного управляющего  не  привели  к  восстановлению  платежеспособности  должника, им не взыскана  дебиторская задолженность, не  были  проведены  мероприятия  по  розыску   имущества  общества, не  исполнил требования единственного  участника  должника; конкурсное  производство прекращено  лишь   в связи  лишь  в  связи  с  отказом  одного   кредитора  от своего требования и  погашением  требования  другому  кредитору  основным  должником  ОАО  «Машкомплект», а  не за  счет  должника;

Цели  конкурсного  производства достигнуто  не  были, поэтому привлечение  Ходоса И.Е.  и Тестовой С.А. является необоснованным и  в оплате услуг  данных лиц  должно  быть  отказано.

Материалами  дела  подтверждается  отсутствие  у должника  возможности  и  средств  для погашения   расходов   на  выплату  вознаграждения  конкурсного  управляющего  и  оплату  лиц, привлеченных  им  для  обеспечения  исполнения  своей деятельности,

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и от  09.07.2014 апелляционные жалобы приняты к производству, их  рассмотрение  назначено на 08.08.2014.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представить должника  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе  единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» Горохова Владимира Николаевича, возразил против  доводов, изложенных  в апелляционной жалобе  арбитражного  управляющего Сартакова  С.Г.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14-20 час. 13.08.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Верховного  Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

После  перерыва представитель  должника   подтвердил  заявленные   правовые   позиции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 59 Закон о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закон о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из  материалов  дела  следует  и  установлено  судом  первой  инстанции, решением арбитражного суда от 30.04.2013 ООО «Машкомплект-Регион» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 30.10.2013. Конкурсным управляющим должника утвержден Сартаков С.Г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2013 срок конкурсного производства продлен 30.04.2014.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил расчет расходов конкурсного управляющего