Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

не подтверждается, в связи с чем осуществление расходов конкурсного управляющего за счет перечисленных Ходосом И.Е. на депозит Арбитражного суда Красноярского края денежных средств является необоснованным.

Учитывая  изложенное,  довод  заявителя  жалобы - участника   должника  о том, материалами  дела  подтверждается  отсутствие  у должника  возможности  и  средств  для погашения   расходов   на  выплату  вознаграждения  конкурсного  управляющего  и  оплату  лиц, привлеченных  им  для  обеспечения  исполнения  своей деятельности является,    несостоятельным  и  документально  не  подтвержден.

Доводы   заявителя  жалобы – участника   должника  о  том, что Ходос И.Е.  и Тестова С.А.   умышленно   препятствовали   должнику  истребованию  имущества   и  денежных  средств с  основного  должника  ОАО  «Машкомплект» (в деле  о  банкротстве  ОАО  «Машкомплект» Ходос  И.Е.  одновременно  являлся представителем    кредитора ООО «Инопром-Транс», а  также   директором и учредителем   другого   кредитора  ООО «Тенгри», заявившего  о  взыскании  50 млн.  рублей вексельного долга;  по  указанному   делу  Тестова  С.А.  являлась  представителем  должника ОАО  «Машкомплект»  и  ООО «Машкомплект-Регион»;  по  делу №А45-13414/2012 о  взыскании  денежной  компенсации  доли в  общей  долевой  собственности, соответствующей  фактическому  вкладу ООО «Машкомплект-Регион»  в  совместную   деятельность, направленную на  строительство   складского   комплекса по  договору №1   простого товарищества от 25.02.2005 с ОАО  «Машкомплект»  в размере 2009907092  рубля 02 копейки Тестова  С.А. принимала участие в судебных  заседаниях на  стороне ОАО  «Машкомплект». Сартаков  С.Г. в  сговоре  с  Тестовой С.А. и Ходосом И.Е.   отказался от  представительства   ООО «Машкомплект-Регион» по  данному  делу, чем  нанес  значительный  ущерб   должнику;   Сартаков С.Г.  оспорил   договор  цессии №3-Ц от 03.12.2012,  по  которому должник уступил   право  требования  по  договору  № 1 простого  товарищества   на  строительство  скадского комплекса  от 25.02.2005, в  рамках   дела   №А33-16190/2012  отказался от его  исполнения; со  стороны   конкурсного  управляющего  и   его  представителя  Ходоса И.Е.  существует  заинтересованность, сговор  и  злоупотребление  правом   с целью   причинения   вреда  должнику: Ходос являлся  одновременно  представителем  должника  и  кредитора ООО «Инопром-Транс», участвовал  во  всех  собраниях  кредиторов с правом  решающего  голоса, он  же  не усматривал   перспектив   обжалования   сделок;   в деле  о  банкротстве  ОАО  «Машкомплект» №А45-22677/2012 Ходос  И.Е. сам  являлся кредитором ОАО  «Машкомплект» по  договору об  оказании  юридических  услуг,   являлся представителем    кредитора ООО «Инопром-Транс», а  также   директором и единственным учредителем   ООО «Тенгри», которое  приобрело  указанные  веселя  у  Чубко  Е.Н.; ООО «Тенгри» в  ходе   конкурсного  производства ОАО  «Машкомплект» получило 50 млн.  рублей, в  том числе  46 млн.  рублей  по  векселям,  приобретенным   у  Чубко  Е.Н. за 4,6 млн.  рублей; действия  конкурсного управляющего  не  привели  к  восстановлению  платежеспособности  должника, им не взыскана  дебиторская задолженность, не  были  проведены  мероприятия  по  розыску   имущества  общества, не  исполнил требования единственного  участника  должника; конкурсное  производство прекращено  лишь   в связи  лишь  в  связи  с  отказом  одного   кредитора  от своего требования и  погашением  требования  другому  кредитору  основным  должником  ОАО  «Машкомплект», а  не за  счет  должника;  цели  конкурсного  производства достигнуто  не  были, поэтому привлечение  Ходоса И.Е.  и Тестовой С.А. является необоснованным и  в оплате услуг  данных лиц  должно  быть  отказано, судом  апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку участие Сартакова С.Г. и его представителей в иных  делах не являются предметом рассмотрения в настоящем заявлении о взыскании расходов арбитражного  управляющего,  должник при наличии   убытков не  лишен  возможности   обратится    с  иском   о  их взыскании в  соответствии  с  действующим законодательством.

Следовательно, у  суда первой инстанции не было  оснований для отказа в  выплате  вознаграждения   конкурсному  управляющему  Сартакову  Сергею Геннадьевичу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  несоответствие  выводов  суда   обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2014 по делу № А33-16190/2012 в  части  отказа в  выплате  вознаграждения   конкурсному  управляющему  Сартакову  Сергею Геннадьевичу и разрешения вопроса по существу в указанной части.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года по делу                          № А33-16190/2012 отменить в части отказа  в  выплате  вознаграждения   конкурсному  управляющему  Сартакову  Сергею Геннадьевичу.

В указанной части разрешить вопрос  по  существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» в пользу арбитражного управляющего Сартакова Сергея Геннадьевича вознаграждение   в  размере 67477 рублей.

В  остальной  части  определение   оставить  без  изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская