Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

10800 рублей прайс-листами со сравнительными расценками не подтвердил. Заключение арбитражным управляющим договоров на оказание юридических услуг с Тестовой С.А. и Ходосом И.Е. является волеизъявлением арбитражного управляющего и его согласием на условия и стоимость услуг указанных лиц. При этом, арбитражный управляющий не вправе требовать возмещения расходов на юридические услуги в полном объеме за счет имущества должника в случае завышенной стоимости таких услуг, т.к. существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

С учетом положений части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость услуг определена судом исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг привлеченного специалиста по конкретному делу.

Средняя стоимость участия в судебном заседании согласно расценкам Красноярских юридических агентств составляет от 2500 рублей до 5000 рублей, составления искового заявления, ходатайства – 4000 рублей. Таким образом, арбитражный суд  первой  инстанции правомерно посчитал обоснованными к взысканию расходы на подготовку правовой позиции и участие в одном судебном заседании в размере 8000 рублей (т.6 л.д. 23-24).

Исходя из изложенного, суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводом  суда первой  инстанции  о  том, что  обоснованными являются расходы на оказание услуг по договору № 2-юр от 15.05.2013, заключенному с Тестовой С.А., в размере 104000 рублей за участие в 13 судебных заседаниях, а также фактические расходы на проезд и проживание в г. Красноярске.

Относительно расходов Ходоса И.Е. в размере 150000 рублей и фактических расходов на проживание в размере 281828 рублей арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным взыскание расходов на оказание юридических услуг по договору № 1-юр от 15.05.2013 в размере 112000 рублей за участие в 14 судебных заседаниях, а также фактические расходы на проезд и проживание в г. Красноярске в размере 258976 рублей. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно при расчете исключил из оплаты произведенных расходов стоимость расходов на участие в судебном заседании 29.10.2013 и стоимость проезда и проживания 28.10.2013-30.10.2013 на основании того, что вышеуказанное судебное заседание было назначено в связи с необходимостью продления конкурсного производства по делу. Необходимость участия в судебном заседании привлеченного лица по  рассмотрению  вопроса о продлении  конкурсного производства  должника, сложность данной категории, которая позволяла бы обосновать необходимость привлечения и участия представителя, в материалах дела отсутствует. В связи с изложенным, фактические расходы Ходоса И.Е. в размере 22850 рублей (стоимость электронного билет на перелет из г. Новосибирска в Красноярск и обратно и чек на сумму 10250 рублей, счет № 103855 на проживание в гостинице а период с 28.10.2013 по 29.10.2013 и чек № 103855-7 на сумму 12600 рублей) и также расходы на участие в судебном заседании 29.10.2013 судом первой  инстанции правомерно  исключены из расчета расходов конкурсного управляющего как необоснованные.

Довод  арбитражного управляющего   Сартакова  С.Г.  о необоснованном уменьшении  судом  первой  инстанции   судебных расходов отклоняется судом  апелляционной  инстанции  как несостоятельный.

Поскольку оказанные услуги были оплачены привлеченным специалистам по факту (то есть за представление интересов в каждом судебном заседании), а одновременно указанные лица в судебных заседаниях не участвовали, доводы участника о неправомерном привлечении двух юристов не имеются в данном случае правового значения, так как на оплату расходов это не повлияло. Их функции не дублировались.

Учитывая изложенное,  довод  участника должника о  том, что  привлечение  двух   представителей   экономически   не  разумно   и  необоснованно, является несостоятельным  и  отклоняется  судом апелляционной  инстанции.

Поскольку участие Сартакова С.Г. и его представителей в деле № А45-13414/2012 не являются предметом рассмотрения в настоящем заявлении о взыскании расходов конкурсного управляющего, доводы единственного участника в данной части не имеют правового значения для рассмотрения заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве № А33-16190/2012.

Исследовав и оценив  по правилам статей 65, 67, 68 и  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи,  а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд первой  инстанции сделал обоснованный  вывод, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является разумным и подлежащим удовлетворению: 104000 рублей - вознаграждение Тестовой С.А. по договору услуг от 15.05.2013; 62674 рубля 60 копеек - командировочные расходы представителя Тестовой С.А.; 112000 рублей - вознаграждение Ходоса И.Е. по договору услуг от 15.05.2013; 258976 рублей командировочные расходы представителя Ходоса И.Е.

Также арбитражный управляющий Сартаков С.Г. просит взыскать невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 30.04.2013 по 08.05.2014 в размере 67477 рублей исходя из расчета 369000 рублей (начислено) – 301523 рублей (возмещено).

Отказывая  в  удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сартакова С.Г. в  части  взыскания  вознаграждения, суд  первой  инстанции указал на  наличие   случаев  уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, а также на признание  незаконными действий   конкурсного управляющего  Сартакова С.Г.

При этом,  судом   первой инстанции  не учтено  следующее.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конурсного  управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера Законом о банкротстве не предусмотрено.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97), при установлении ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.     По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

При наличии к тому законных оснований заинтересованные лица не лишены возможности использовать надлежащие правовые способы защиты своих прав в случае причинения убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в периоды, заявленные арбитражным управляющим, он от исполнения обязанностей арбитражного управляющего не освобождался и не отстранялся; производство по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве не приостанавливалось.

Кроме  того,   суд апелляционной   инстанции  соглашается  с   доводом    арбитражного  управляющего о том, что суд первой  инстанции  необоснованно   отказал   во взыскании   невыплаченного   конкурсному   управляющему   вознаграждения, т.к. на  момент  оглашения и рассмотрения  резолютивной части   судебного акта   о взыскании   расходов  с  должника   в  пользу   конкурсного   управляющего  действия (бездействия)  не  были   признаны  незаконными, иные   жалобы на  действия  конкурсного управляющего  не  рассматривались. Жалобы на  действия (бездействия)  конкурсного  управляющего   рассмотрены после оглашения резолютивной части определения о рассмотрении  заявления  конкурсного управляющего  о взыскании   расходов и  вознаграждения  арбитражного  управляющего, что  следует из  протоколов судебных  заседаний.  Доказательства,  которые  не  были   предметом   исследования   в судебном  заседании не  могут   быть положены арбитражным  судом в  основу принимаемого   судебного акта. То  обстоятельство, что  конкурсный управляющий   не присутствовал   лично в судебном заседании  29.10.2013 при   рассмотрении вопроса  о  продлении  процедуры  конкурсного производства, а  направил  своего представителя  не  может говорить   об уклонении   от обязанностей  конкурсного  управляющего Сартаковым С.Г. Отчет о  деятельности  конкурсным управляющим  о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного  управляющего был  направлен в   суд  заблаговременно и был  лично  выполнен  конкурсным управляющим.

Неявка   арбитражного  управляющего  в  судебное  заседание 08.05.2014   не  повлияла  на  принятие   судом   первой  инстанции    судебных  актов, так согласно   протокола   судебного заседания от  (т. 6  л.д. 30-31) после перерыва  в  судебном заседании   арбитражным  управляющим  представлены  запрашиваемые   документы.

Учитывая  изложенное,  суд  апелляционной   инстанции  не усматривает   в указанных  случаях уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

На основании изложенного,   суд апелляционной  инстанции   не усматривает   оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Единственный участник должника настаивал на возможности погашения расходов конкурсного управляющего за счет финансирования на процедуру банкротства, осуществленного Ходосом И.Е. согласно разовому поручению № 162 от 30.04.2013 на сумму 400000 рублей. Арбитражный суд первой  инстанции обоснованно  отклонил  указанный довод, поскольку возмещение расходов за счет финансирования банкротства, как и за счет заявителя по делу о банкротстве возможно только в случае недостаточности средств должника, что следует из пояснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 91 от 17.12.2009.

Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в реестре требований ООО «Машкомплект-Регион» неудовлетворенных требований кредиторов. Отсутствие возможности финансирования за счет средств должника материалами дела