Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

на общую сумму 735806 рублей 98 копеек, в том числе:

- расходы на процедуру в размере 33427 рублей 38 копеек: публикация сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» - 6381 рубль 78 копеек; публикация сведений о банкротстве на сайте ЕФРСБ – 640 рублей; услуги почты – 2405 рублей; оплата государственной пошлины – 24000 рублей;

- вознаграждение конкурсного управляющего за период с 30.04.2013 по 08.05.2014 – 67477 руб. (369000 рублей (начислено) – 301523 рублей (возмещено);

- оплата услуг и возмещение расходов привлеченным специалистам – 634902 рубля 60 копеек, в том числе: Тестова С.А. на основании договора № 2-юр от 15.05.2013 – 140400 рублей; Тестова С.А. – 62674 рубля 60 копеек - понесенные командировочные расходы; Ходос И.Е. на основании договора № 1-юр от 15.05.2013 – 150000 рублей; Ходос И.Ю. – 281828 рублей понесенные командировочные расходы.

Проверив расчет расходов на процедуру в размере 33427 рублей 38 копеек, арбитражный суд первой  инстанции  правомерно  признал его правомерным и обоснованным. Контррасчет в части вышеуказанных расходов не представлялся, размер не оспорен.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя  заявление  арбитражного  управляющего в  части оплаты  услуг    и  возмещения   расходов  привлеченных специалистов,  исходил из реальности оказанной юридической помощи, характера судебных споров, степени сложности судебных дел.

Так арбитражный управляющий просит возместить расходы на оплату услуг и возмещение расходов привлеченным специалистам – 634902 рубля 60 копеек, в том числе: Тестова С.А. на основании договора № 2-юр от 15.05.2013 – 140400 рублей; Тестова С.А. – 62674 рубля 60 копеек - понесенные командировочные расходы; Ходос И.Е. на основании договора № 1-юр от 15.05.2013 – 150000 рублей; Ходос И.Ю. – 281828 рублей - понесенные командировочные расходы.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 заявления о взыскании стоимости услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим в целях осуществления процедуры банкротства, отнесены к категории заявлений о возмещении судебных расходов и подлежат рассмотрении в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 59 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Принятие решений по возложенным на конкурсного управляющего обязанностям должно им осуществляться самостоятельно. Вместе с тем, невозможность передачи иным лицам определенных полномочий, связанных с принятием арбитражным управляющим отнесенных к его компетенции решений, не означает невозможность привлечения иных лиц для оказания сопутствующих услуг) при осуществлении полномочий арбитражным управляющим.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3, Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, её характера и сложности требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста, в том числе должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, в том числе пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.). Таким образом, привлечение специалиста в том числе будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Таким  образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из анализа вышеприведенных норм права можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования привлеченного арбитражным управляющим специалиста об оплате стоимости его услуг за счет должника в предмет судебного исследования входит:

- фактическое привлечение специалиста арбитражным управляющим;

- факт оказания обусловленных договором услуг привлеченным специалистом;

- обоснованность привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве исходя из объема работ, необходимости специальных познаний и соразмерности ожидаемого результата;

- добросовестность привлеченного специалиста и отсутствие у него оснований полагать необоснованность заключения договора об оказании услуг за счет должника.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает и общие предъявляемые требования к расходам на оплату услуг представителя, а именно, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В материалы дела представлен договор № 2-юр на оказание юридических слуг между ООО «Машкомплект-Регион» в лице конкурсного управляющего Сартакова С.Г. (заказчик) и Тестовой Светланой Александровной (исполнитель), согласно которому заказчик поручает. а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику в течением срока действия договора юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства – конкурсного производства заказчика, а клиент обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги по юридическому сопровождению конкурсного производства:

- вести претензионно-исковую работу, готовить иски, отзывы, жалобы и передавать их в судебные и иные органы;

- консультировать заказчика по юридическим вопросам;

- представлять интересы заказчика .

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора определяется из расчета 10800 рублей за 1 судебное заседание в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 24.03.2014 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 140400 рублей исходя из участия в 13 судебных заседаниях и подготовки правовой позиции к ним.

Также в материалы дела представлены акт сдачи-приемки документов, подтверждающих расходы исполнителя по договору № 2-юр от 15.05.2013 с приложением документов, подтверждающие затраты Тестовой С.А. на командировочные расходы (билеты из г. Новосибирска и обратно, проживание в гостинице, подтверждаемые чеками и справками) на общую сумму 62674 рубля 60 копеек.

В материалы дела представлен договор № 1-юр на оказание юридических слуг между ООО «Машкомплект-Регион» в лице конкурсного управляющего Сартакова С.Г. (заказчик) и ИП Ходосом Ильей Евгеньевичем (исполнитель), согласно которому заказчик поручает. а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику в течением срока действия договора юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства – конкурсного производства заказчика, а клиент обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги по юридическому сопровождению конкурсного производства:

- вести претензионно-исковую работу, готовить иски, отзывы, жалобы и передавать их в судебные и иные органы;

- консультировать заказчика по юридическим вопросам;

- представлять интересы заказчика.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора определяется из расчета 10000 рублей за 1 судебное заседание в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 24.03.2014 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 150000 рублей исходя из участия в 15 судебных заседаниях и подготовки правовой позиции к ним.

Также в материалы дела представлены акт сдачи-приемки документов, подтверждающих расходы исполнителя по договору № 2-юр от 15.05.2013 с приложением документов, подтверждающих затраты Ходоса И.Е. на командировочные расходы (билеты из г. Новосибирска и обратно, проживание в гостинице, подтверждаемые чеками и справками) на общую сумму 150000 рублей.

Материалы дела содержат доказательства оказания соответствующих услуг (т. 5 л.д.120-169).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, необходимо учитывая. Что взыскание указанных расходов на оплату услуг привлеченных лиц происходит за счет имущества должника, что также налагает обязанность взыскания размера указанных услуг в разумных пределах.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установить, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Судом первой  инстанции   установлено, что  заявитель стоимость юридических услуг по договорам № 1-юр, № 2-юр от 15.05.2013 в размере 10000 рублей и