Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» августа  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «02» сентября  2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда  Радзиховская В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Спорт-Арсенал» - Иванчик А.М. - представителя по доверенности от 25.07.2014 № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Спорт-Арсенал»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2014 года по делу № А33-6223/2013, принятое судьей Дьяченко С.П. в  порядке  упрощенного   производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Спорт – Арсенал» (ИНН 2465259835, ОГРН 1112468056183, далее ООО «Компания «Спорт – Арсенал», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-СеверАвто» (ИНН 2465214094, ОГРН 1082468048156, далее ООО «Медведь-СеверАвто», ответчик продавец) о расторжении договора купли-продажи №4822/СА от 21.09.2012, взыскании предоплаты в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей.

Определением от 06.05.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.07.2013 Арбитражного суда Красноярского края в иске отказано.

Постановлением от 12.09.2013 Третьего арбитражного апелляционного суда решение от 05.07.2013 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

24.07.2014 ООО «Компания «Спорт – Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.06.2014 арбитражным судом Красноярского края  завление ООО «Компания «Спорт – Арсенал»  о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «Компания «Спорт – Арсенал»  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель  жалобы  ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что истец  и  представитель  Иванчик А.М. не  состоят в  трудовых  отношения,  интересы истца Иванчик А.М. представляла по  договору   оказании юридических  услуг от 16.07.2014, ознакомление  с  материалами  дела   находится  в  прямой  причинно-следственной   связи  с  подачей  заявления о  пересмотре   судебного  решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2014.

От ответчика  представлен  отзыв на  жалобу, в  которой   опровергнуты  доводы   жалобы, указано, что   истцу  стало  известно  о  продаже  автомобиля 03.02.2014, так в  ходатайстве  от 05.02.2014 в  деле  №А33021871/2013 подписанном директором  истца  указано, что  03.02.2014  истцу  стало  известно   о  том, что   спорный автомобиль   продан  иному  лицу. Данное  ходатайство  представлено  в обоснование  возражений  на  жалобув  соответствии   со  статьей 262 Арбитражного  процессуального   кодекса Российской  Федерации.

В судебном заседании  представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции от 28.06.2014.  Иванчик А.М. пояснила, что  у нее   имелись   полномочия  в  соответствии  со  статьей 62 Арбитражного  процессуального   кодекса Российской  Федерации при  подаче  заявления по пересмотре  решения   по вновь   открывшимся   обстоятельствам.

Учитывая, что иные лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru)  и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-00 час. 21.08.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд первой инстанции, ссылаясь на  положения статьей 62, 117, 312, 313,  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации, установив, отсутсивие  в  доверенности от 25.07.2014 №3  полномочий  представителя  Иванчик А.М.  на  подписание  заявления  о  пересмотре  по  вновь  открывшимся обстоятельствам,  отсутствие  уважительных  причин  для  восстановления  пропущенного срока  на  подачу  заявления   о  пересмотре  по  вновь  открывшимся обстоятельствам,  отказал   в  восстановлении пропущенного  срока  и  возвратил  заявление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по приведенным заявителем доводам.

В силу пункта 4 части 4 статьи 313 Кодекса к заявлению должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что право представителя на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано в доверенности в качестве самостоятельного полномочия. При отсутствии в доверенности указания на право представителя подписывать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствующее заявление не может считаться подписанным уполномоченным лицом.

Заявление ООО «Компания «Спорт – Арсенал» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подписано представителем Иванчик  А.М.

В подтверждение полномочий Иванчик А.М. действовать от имени ООО «Компания «Спорт –Арсенал» в материалы дела представлена копия доверенности №3 от 25.07.2013 в которой не оговорено право представителя на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд  первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод о  том, что представленная доверенность не является документом, подтверждающим полномочия представителя Иванчика А.М. на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

С учетом статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявление истца мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела № А33-21871/2013 в судебном заседании 21.04.2014 ООО «Медведь-СеверАвто» представило доказательства, подтверждающие факт продажи автомобиля, который ответчик должен был передать истцу по договору купли-продажи №4822/СА от 21.09.2012, третьему лицу, а именно: договор № 5586/СА купли-продажи от 26.03.2013; акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи № 5586/СА от 26.03.2013. Из представленных доказательств следует, что автомобиль уже был продан на момент вынесения Арбитражным судом решения (05.07.2013) по настоящему делу. Этот факт ответчик скрыл от суда. Отсутствие предмета договора делает невозможным его исполнение со стороны продавца.

Одновременно, истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что о перечисленных обстоятельствах он узнал 21.04.2014. ООО «Компания «Спорт-Арсенал», после чего истец обратился к новому юристу Иванчик А.М., которая успешно представила интересы общества в деле № А33-21871/2013. Иванчик А.М. 17.07.2014 было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, однако о дате ознакомления с материалами дела его до сих пор не оповестили.

Как указано в заявлении ООО «Компания «Спорт – Арсенал» основания для пересмотра решения суда стали известны 21.04.2014. Учитывая изложенное, срок для подачи заявления начал течь 22.04.2014 и истек 22.07.2014. С заявлением ООО «Компания «Спорт – Арсенал» обратилось 24.07.2014, т.е. по истечении указанного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Компания «Спорт – Арсенал» сослалось на то, что оно заменило своего представителя, новый представитель 17.07.2014 обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, ознакомиться не успел. Оценив указанные обстоятельства, доводы, указанные в заявлении о пересмотре решения суда в порядке надзора, суд пришел к выводу, что указанные в заявлении причины, не являются уважительными причинами пропуска срока.

Судом первой  инстанции   правомерно учтено, что сама по себе замена представителя ООО «Компания «Спорт – Арсенал» не свидетельствует об уважительности пропуска трехмесячного срока для подачи настоящего заявления. Кроме того, основания для пересмотра решения суда стали известны ООО «Компания «Спорт – Арсенал» 21.04.2014 в судебном заседании по делу №А33-21871/2013, проводимом с участием ООО «Компания «Спорт – Арсенал», интересы которого представлял Иванчик А.М. Соответственно, на момент открытия для ООО «Компания «Спорт – Арсенал» указанных в заявлении обстоятельств, его интересы уже представлял представитель Иванчик А.М.

Каких-либо уважительных причин не обращения указанного представителя в суд с заявлением об ознакомлении с материалами настоящего дела с 21.04.2014 и до 17.07.2014 в заявлении не приведено.

Суд  апелляционной  инстанции   соглашается  с  выводом суда  первой  инстанции  о  том, что  само обращение с заявлением об ознакомлении с материалами дела за 3 дня до истечения процессуального срока уважительной причиной пропуска срока не является. Учтено судом первой инстанции  правомерно учтено, что фактически заявление о пересмотре решения по открывшихся обстоятельствах подготовлено Иванчик А.М. без ознакомления с материалами настоящего дела, соответственно, подготовка заявления не была связана с необходимостью ознакомления с материалами настоящего дела.

Каких-либо объективных, уважительных причин не обращения с заявлением в установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской