Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

федерации срок не приведено.

Кроме того, судом апелляционной  инстанции учтен довод   ответчика  о том, что   в  ходатайстве  от 05.02.2014 в  деле  №А33021871/2013 подписанном директором  истца  указано, что  03.02.2014  истцу  стало  известно   о  том, что   спорный автомобиль   продан  иному  лицу. В  судебном заседании  апелляционной  инстанции  представитель  истца   факт  подачи   ходатайства  от 05.02.2014 в  деле  №А33021871/2013 подписанном директором  истца в котором  указано, что  03.02.2014  истцу  стало  известно   о  том, что   спорный автомобиль   продан  иному  лицу, не  отрицал.

Поэтому,  довод заявителя  жалобы  о  наличии  уважительных  причин  пропуска   срока на  подачу заявления   о пересмотре   по  вновь  открывшися  обстоятельствам,  отклонен  судом  апелляционной  интанции   как  несостоятельный.

Принимая  во  внимание  указанные  положения права, учитывая  обстоятельства  дела,   суд   первой  инстанции  сделал   правомерный  вывод  об  отклонении    ходатайства  о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При поступлении от Иванчик А.М. заявления об ознакомлении с материалами дела №А33-6223/2013 помощник судьи, закрепленный за судьей, в производстве которого находится судебное дело, по телефону, указанному в ходатайстве, согласовала с заявителем первую свободную дату и время ознакомления с материалами дела – 29.07.2014 в 15 час. 00 мин., о чем сделана соответствующая запись в электронном журнале регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Учитывая, что  заявление о пересмотре по новым обстоятельствам не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, на момент подачи заявления трех месячный срок, установленный в ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, суд   первой  инстанции  обоснованно  возвратил  заявление.

Ссылка   представителя   заявителя  жалобы  на   наличие    у нее    полномочий  в  соответствии  со  статьей 62 Арбитражного  процессуального   кодекса Российской  Федерации при  подаче  заявления по пересмотре  решения   по вновь   открывшимся   обстоятельствам,  опровергается  доверенностью  от 25.07.2013 №3,  находящейся в  материалах  дела (л.д. 136). До  вынесения  определения  о  возвращении  заявления  от 28.07.2014 иных доверенностей,   в  том числе, в  электронном  виде  истцом  не было  представлено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении встречного иска не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2014 года по делу                        № А33-6223/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская