Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска): Крикуна Ю.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2014 № 1, служебного удостоверения;

от заявителя (муниципального предприятия города Красноярска «Управление зеленого строительства»): Повчинец Г.И., представителя на основании доверенности от 01.08.2014 № 398, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Дударевой М.А., представителя на основании доверенности от 22.01.2014 № 28, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска и муниципального предприятия города Красноярска «Управление зеленого строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» июня 2014  года по делу № А33-1246/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Управление зеленого строительства» (ИНН 2451000310, ОГРН 1022402674414) (далее - МП «УЗС», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным предписания от 30.12.2013 по делу № 281-15/16-13.

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 28.01.2014 заявление принято к производству. Делу присвоен номер А33-1246/2014.

МП «УЗС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому УФАС России о признании недействительным решения от 30.12.2013 по делу № 281-15/16-13.

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 03.04.2014 заявление принято к производству. Делу присвоен номер А33-5721/2014.

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025) (далее – Департамент городского хозяйства) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому УФАС России о признании недействительными решения и предписания от 30.12.2013 по делу № 281-15/16-15-13.

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 09.04.2014 заявление принято к производству. Делу присвоен номер А33- 6151/2014.

Определением от 08.04.2014 дела № А33-1246/2014 и №А33-5721/2014 объединены в одно производство; делу присвоен №А33-1246/2014.

Определением от 14.05.2014 дела № А33-1246/2014 и №А33-6151/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-1246/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2451000310, ОРГН 1022402674414) (далее – ООО «КрасКом», общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2014  года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МП «УЗС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу в новый судебный акт. В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на следующие обстоятельства:

- МП «УЗС» не нарушены требования антимонопольного законодательства; договор о предоставлении субсидий от 25.04.2013 №174 заключен в соответствии с Положением о порядке предоставления субсидий из бюджета города юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, одним из основных видов деятельности которых является ремонт и текущее содержание объектов озеленения, на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с текущим содержанием, ремонтом объектов озеленения на территории города», утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 12.05.2009 № 43-а;

- антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела не был установлен конкретный перечень (виды) работ, которые были произведены ООО «КрасКом», а также не устанавливалось,  являлись ли указанные работы выполненными для нужд муниципального образования;

- уплаченная Департаментом городского хозяйства сумма по договору о предоставлении субсидии от 25.04.2013 № 174 подлежит в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не в федеральный бюджет, а в бюджет органа местного самоуправления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент городского хозяйства  также обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу в новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Департаментом городского хозяйства не нарушены требования антимонопольного законодательства; действия Департамента по заключению с МП «УЗС» договора о предоставлении субсидий от 25.04.2013 №174 и произведение соответствующей оплаты соответствуют действующим требованиям; антимонопольным органом не доказан сговор между Департаментом.

В судебном заседании представители заявителей поддержали требования своих апелляционных жалоб, сослались на изложенные в них доводы.

Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «КрасКом», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений от 08.08.2014, от 26.08.2014 о принятии апелляционных жалоб к производству, а также путем размещения 09.08.2014, от 27.08.2014  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционные жалобы не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.04.2013 в адрес Красноярского УФАС России поступило обращение от адвоката Солдатова Д.В. с просьбой о проведении проверки на соответствие антимонопольному законодательству действий Департамента городского хозяйства, связанных с отказом от проведения аукциона в электронной форме на право производства работ по содержанию городских фонтанов, включением всего объема работ, являющихся предметом отмененного аукциона, в конкурс на право получения субсидий из бюджета города на осуществление текущего содержания, ремонта объектов озеленения на территории города Красноярска в 2013 году, выполнением работ по расконсервации городских фонтанов и подготовки их к запуску ООО «КрасКом» до подведения итогов публичных процедур. Согласно заявлению, работы по расконсервации фонтанов проводились ООО «КрасКом» 15-19 апреля 2013 года, что зафиксировано средствами массовой информации, до подведения итогов публичных процедур.

По данному факту приказом Красноярского УФАС России от 25.06.2013 № 458 возбуждено дело № 281- 15/16-13.

Решением Комиссии антимонопольного органа от 30.12.2013 по делу № 281-15/16-13 Департамент городского хозяйства, ООО «КрасКом», МП «УЗС» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) в части совершения согласованных действий, направленных на предоставление преимущественных условий деятельности хозяйствующему субъекту - ООО «КрасКом» - при осуществлении работ по содержанию и обслуживанию городских фонтанов в 2013 году (предоставление права выполнять работы без какой-либо конкурентной борьбы со стороны хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке), МП «УЗС» при осуществлении работ по содержанию и обслуживанию городских фонтанов в 2013 году (предоставление субсидии без фактического выполнения работ), что повлекло (могло повлечь) ограничение конкуренции.

На основании пункта 2 резолютивной части решения от 30.12.2013 по делу № 281- 15/16-13 Департаменту городского хозяйства администрации выдано предписание от 30.12.2013 по делу № 281-15/16-13, согласно которому Департаменту надлежало незамедлительно с момента получения предписания надлежит совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, с этой целью принять меры по прекращению соглашения (договора на предоставление субсидии от 25.04.2013 № 174), нарушающего антимонопольное законодательство.

На основании пункта 3 резолютивной части решения от 30.12.2013 по делу № 281- 15/16-13 выдано также предписание от 30.12.2013 по делу № 281-15/16-13 МП «УЗС», согласно которому предприятию в срок до 01.02.2014 надлежало перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства (полученный в соответствии с договором на предоставление субсидии от 25.04.2013 № 174) в размере 10 285 997 рублей 66 копеек; оставшуюся часть в размере 11 576 021 рубля, в случае перечисления (получения) МП «УЗС» по договору на предоставление субсидии от 25.04.2013 № 174), надлежит перечислить в Федеральный бюджет в течение 5 дней с момента поступления (получения) указанной денежной суммы.

Полагая, что указанные решение и предписания не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, нарушают права и законные интересы, заявители (Департамент городского хозяйства и МП «УЗС») обратились в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными заявлениями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом факта нарушения Департаментом городского хозяйства и Предприятием требований антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Красноярское УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной