Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

не производилась.

Из письма прокуратуры г. Красноярска от 06.06.2013 № 7/1-11-2013, направленного в адрес антимонопольного органа, следует, что проверкой выявлены факты, свидетельствующие о выполнении работ по содержанию (расконсервации) городских фонтанов ООО «КрасКом» в апреле 2013 года в отсутствие договорных отношений и до вынесения решения об отборе организаций на право проведения таких работ. МП «УЗС» в проведении указанных работ не участвовало, собственными силами работы выполнить не в состоянии ввиду отсутствия в штате предприятия соответствующих специалистов.

Таким образом, действия Департамента городского хозяйства, МП «УЗС» по заключению договора от 25.04.2013 № 174 на предоставление субсидии нарушают антимонопольное законодательство, поскольку исключает возможность размещения муниципального заказа.

Однако, МП «УЗС», располагая информацией о выполнении ООО «КрасКом» работ в апреле, участвовало в отборе организаций на право заключения договора на предоставление субсидии; в последующем заключило договор от 31.05.2013 № 237-13, по своей правовой природе являющимся договорам субподряда, в целях финансирования (оплаты) работ, выполненных ООО «КрасКом».

При таких фактических обстоятельствах, заключение договора от 31.05.2013 № 237-13 между исполнителем работ ООО «КрасКом» и получателем субсидии МП «УЗС» фактически создало ООО «КрасКом» преимущества, обеспечило ему доступ к проведению работ по содержанию объектов озеленения (содержанию фонтанов) вне конкуренции, ограничило доступ на рынок иным хозяйствующим субъектам по результатам размещенного муниципального заказа, что свидетельствует об ограничении конкуренции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Департамента городского хозяйства, МП «УЗС», ООО «КрасКом» имело место    сложное, продолжаемое нарушение антимонопольного законодательства, которое складывалось из ряда тождественных деяний, направленных к достижению одной цели и объединенных одним умыслом – создать преимущественные условия деятельности ООО «КрасКом», ограничив при этом, доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии антиконкурентной системы, в результате действия которой, работы по расконсервации фонтанов (содержанию объектов озеленения), выполнены ООО «КрасКом» без соблюдения процедур, предусмотренных действующим бюджетным законодательством, законодательством о размещении заказа в результате чего, создано преимущество отдельно взятому хозяйствующему субъекту – МП «УЗС», вследствие получения последним бюджетных средств за работы, являющиеся муниципальной нуждой, которые последнее не выполняло, что является прямым нарушением антимонопольного законодательства, влечет значительные неоправданные затраты и потери бюджетных средств, а также причиняет вред публичным интересам.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что что антимонопольным органом доказан факт нарушения Департаментом городского хозяйства, ООО «КрасКом», МП «УЗС» пункта 4  статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, в части совершения согласованных действий, направленных на предоставление преимущественных условий деятельности  хозяйствующему субъекту – ООО «КрасКом» при осуществлении работ по содержанию и обслуживанию городских фонтанов в 2013 году (предоставление права выполнять работы без какой-либо конкурентной борьбы со стороны хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке), МП «УЗС» при осуществлении работ по содержанию и обслуживанию городских фонтанов в 2013 году (предоставление субсидии без фактического выполнения работ), что повлекло (могло повлечь) ограничение конкуренции.

Доводы заявителей (Департамента городского хозяйства, МП «УЗС») об обратном, в том числе о том, что договор о предоставлении субсидий от 25.04.2013 № 174 заключен в соответствии с Положением о порядке предоставления субсидий из бюджета города юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, одним из основных видов деятельности которых является ремонт и текущее содержание объектов озеленения, на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с текущим содержанием, ремонтом объектов озеленения на территории города», утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 12.05.2009 №43-а; действия Департамента городского хозяйства и Предприятия по заключении вышеуказанного договора не нарушают требования антимонопольного законодательства и не образуют состав вменяемого нарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие вышеуказанным фактически и правовым обстоятельствам.

Довод МП «УЗС» о том, что антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела не был установлен конкретный перечень (виды) работ, которые были произведены ООО «КрасКом», а также не устанавливалось, являлись ли указанные работы выполненными для нужд муниципального образования, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

Согласно положениям части 1 статьи 39, части 1 статьи 50 указанного Федерального закона антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу выдает предписание ответчику по делу.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

При этом, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П по своему конституционно-правовому смыслу это законоположение не предполагает выдачу предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного хозяйствующим субъектом вследствие нарушения антимонопольного законодательства, без установления его вины и без указания суммы, которую обязан перечислить в бюджет каждый из хозяйствующих субъектов, участвовавших в таком правонарушении в составе группы лиц, при том что это законоположение может применяться, пока иное не установлено законом, только в течение общего срока исковой давности.

Из оспариваемого решения следует, что Комиссией Красноярского УФАС России установлена вина в действиях Департамента городского хозяйства, МП «УЗС» и ООО «КрасКом».

В частности, антимонопольным органом верно установлено, что Департаменту было известно о необходимости  заключения договора (муниципального контракта) на выполнение работ по содержанию объектов озеленения только по результатам  размещения муниципального заказа (ранее антимонопольным рассмотрено дело № 135-15-12; 134-15-12, 136-15-12, позиция, содержащаяся в решении антимонопольного органа была поддержана Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом дело № А33-19347/12; № А33-19350); Департаменту было известно о том, что работы на момент заключения договора на предоставление субсидии с МП «УЗС» выполнены иным хозяйствующим субъектом – ООО «КрасКом» (общеизвестный факт, информация о котором содержалась в СМИ, сети Интернет), Департамент в силу полномочий и функций, определенных в его Положении, обязан был проверить необходимость в проведении работ (их объем, количество, сроки),  однако заключил договор на предоставление субсидии с Предприятием  на работы, которые фактически выполнены иным лицом; в  рамках исполнения договора на  предоставление субсидии № 174 от 25.04.2013 МП  «УЗС» был  подготовлен и направлен, а Департаментом городского хозяйства был принят  отчет о фактических затратах за период  01.06.2013 по 30.06.2013  на сумму 10 285 997 рублей 66 копеек, что свидетельствует о том, что Департамент городского хозяйства принял  данный отчет,  несмотря на том, что на тот момент располагал информацией о том, что работы не выполнялись  муниципальным предприятием (дело рассматривалось в антимонопольном органе, проведена проверка прокуратурой г. Красноярска) и, соответственно,  не производились затраты, однако мер по пресечению нарушения бюджетного законодательства, законодательства о размещении заказа, антимонопольного законодательства не предпринял; Департамент городского хозяйства произвел оплату по договору № 174 от 25.04.2013 года (платежное поручение № 1428 от 12.12.2013 года на сумму 10 285 997 рублей 66 копеек), располагая информацией о том, что работы МП «Управление зеленого строительства» не производились.

Вина МП «УЗС» выражается в том, что на момент заключения договора № 174 от 25.04.2013 Предприятие располагало информацией о том, что работы по расконсервации (содержанию фонтанов) фактически выполнил иной хозяйствующий субъект, однако дало согласие (подписав договор) на предоставление субсидии, в последующем заключив договор по правовой природе, являющимся договором субподряда, с ООО «КрасКом».

Вина ООО «КрасКом» заключается в том, что общество было известно о необходимости размещения муниципального заказа и выполнения работ только по результатам муниципального  заказа, в частности, ранее между Департаментом городского хозяйства и ООО «КрасКом» был заключен муниципальный контракт № 541 от 11.09.2012, предметом которого являлось оказание услуг по содержанию фонтанов в городе Красноярске в 2012 году, однако выполнило работы до проведения  размещения муниципального заказа, кроме того сама возможность заключения соглашения (совершения согласованных действий)  между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

Таким образом, оспариваемые предписания, с учетом вышеустановленных фактических обстоятельств, соответствует вышеизложенным нормам Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Доказательств обратного заявителями в материалы дела не представлено.

Указание в апелляционной жалобе МП «УЗС» на то, что уплаченная Департаментом городского хозяйства сумма по договору о предоставлении субсидии от 25.04.2013 №174 подлежит в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не в федеральный бюджет, а в бюджет органа местного самоуправления, не принимается судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании заявителем вышеуказанных норм материального права. В данному случае Комиссия Красноярского УФАС России, реализуя возложенные на нее функции и полномочия, предоставленные ему статьей 22, 23 Федерального Закона от 26.07.2006 №135, правомерно руководствовалась положениями указанного Федерального закона, в частности выдавать органам власти (органам местного самоуправления), хозяйствующим субъектам обязательные к исполнению предписания, в том числе о прекращении нарушения антимонопольного законодательства; о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, исходя из положений статей 167, 168, 179, 180 Гражданского Кодекса  Российской Федерации признать сделку недействительной и применить последствия  недействительности сделки возможно только в судебном порядке. При этом спорный договор о предоставлении субсидии от 25.04.2013 №174 в судебном порядке недействительным не признавался, в связи с чем к нему не могут быть применены соответствующие последствия в виде признания сделки недействительной и обязании каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года по делу № А33-1246/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (МП «УЗС»).

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2014 № 974.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату МП «УЗС».

При подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта и апелляционной жалобы Департамент городского хозяйства на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы Департамент городского хозяйства не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного