Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А33-19856/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2014 года

Дело №

 А33-19856/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РГМ-Инвест»: Хабарова Е.Б. – представителя по доверенности от 15.10.2014 №8,

от Департамента градостроительства администрации города Красноярска: Шикунова С.А. – представителя по доверенности от 26.02.2014 №05/1396-дг,

от Хабарова Е.Б.: Ястребкова В.В. – представителя по доверенности от 12.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РГМ-Инвест»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» июля 2014 года по делу №А33-19856/2013, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РГМ-Инвест» (ИНН 2465004788, ОГРН 1022402480385) (далее – ООО «РГМ-Инвест», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 004 933 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 645 313 рублей 98 копеек, об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400067:0032, площадью 25 836, 08 кв.м., расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. 9 Мая - ул. Водопьянова, свободный от прав третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Определением арбитражного суда от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хабаров Евгений Борисович, администрация города Красноярска.

Определением арбитражного суда от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Истец заявил ходатайство, в котором просит не рассматривать ранее поданное ходатайство от 03.02.2014 об уменьшении размера исковых требований до суммы 6212773 рублей 43 копеек долга и 637 278 рублей 75 копеек процентов, просит рассмотреть первоначальные исковые требования, изложенные в исковом заявлении о взыскании 7004933 рублей 75 копеек неосновательного обогащения и 645 313 рублей 98 копеек процентов.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Представитель истца заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования об освобождении земельного участка.

Ходатайство удовлетворено, судом первой инстанции вынесено определение о выделении в отдельное производство по делу №А33-12679/2014 требования департамента к ООО «РГМ-Инвест» об освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2014 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «РГМ-Инвест» в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска взысканы 6 212 773 рубля 43 копеек долга, 637 278 рублей 75 копеек процентов, в доход федерального бюджета 54 844 рубля 35 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 02.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400067:0032 ответчику не передавался, договор аренды в отношении указанного земельного участка между истцом и ответчиком не заключался; ответчик занимает земельный участок с кадастровым номером 24:50:04000:0196. Истец не предъявлял требования о возврате земельного участка, об аннулировании записи о регистрации договора аренды от 29.12.1998 №6023. В таком случае расчет неосновательного обогащения за период предъявленный истцом с 01.04.2011 по 30.10.2013 может выглядеть следующим образом: 208 033,11 х 10 кварталов = 2 080 331 рубль 10 копеек, исходя из арендной платы в квартал по договору аренды от 29.12.1998 №6023. 

Третье лицо – Хабаров Е.Б. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что суд первой инстанции не привел формулу расчета платы за пользование земельным участком, расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ЕГРП отсутствуют сведения о каких-либо правах в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:32, напротив, имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400067:3, находящимся в пользовании ответчика. Судом первой инстанции не дана оценка действиям истца, который уклоняется от оформления договорных отношений с ответчиком в связи с использованием земельного участка, а также действиям истца, создавшим искусственное наложение 2 земельных участков.

Хабаров Е.Б. полагает, что необходимо произвести перерасчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной в решении Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2014 по делу №А33-2343/2014. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика об имеющейся переплате за пользование земельным участком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что используя земельный участок и не производя оплату за него, ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет муниципального образования г. Красноярск за период с 01.04.2011 по 30.10.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 02.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица Хабарова Е.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения кадастрового инженера от 15.10.2014, плана расположения, квалификационного аттестата кадастрового инженера.

Представитель ответчика не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства полностью на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, датированы позднее обжалуемого судебного акта, не были предметом судебного разбирательства, и оценка им не могла быть дана судом первой инстанции, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Представитель третьего лица - Департамента градостроительства администрации города Красноярска просил решение арбитражного суда от 02.07.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (ходатайство содержится в отзыве на апелляционную жалобу).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением администрации от 17.11.1998 №1990 признано утратившим силу постановление администрации от 28.05.1997 №614 «О предоставлении ООО «РГМ-ИНВЕСТ» земельного участка»; ответчику предоставлен земельный участок №24:50:04000:0196 площадью 28015,38 кв.м, расположенный по ул. 9 Мая в Советском районе, для размещения торгово-промышленного комплекса «Северный Казачий» в аренду сроком на 25 лет, в том числе, в течение первых трех лет предусматривается аренда земельного участка для проектирования и строительства; на период проектирования и строительства торгово-промышленного комплекса обществу разрешено размещение временных сооружений при условии наличия согласований контролирующих организаций города.

Между Земельным управлением г. Красноярска (арендодатель) и ООО «РГМ-Инвест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.12.1998 № 6023, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 28015,3 кв.м. для проектирования и строительства (в течение первых трех лет) и дальнейшего размещения торгово-промышленного комплекса «Северный Казачий» по ул. 9 Мая в Советском районе. 

Договор заключен на срок с 01.01.1999 по 16.11.2023 (разделы 1, 2 договора). На договоре есть отметка о его регистрации в Земельном управлении г. Красноярска 29.12.1998 № 6023.

Договор зарегистрирован в ЕГРП 12.11.2004 согласно регистрационному штампу на договоре аренды.

Согласно кадастровому плану земельного участка №24:50:0400067:3 площадью 28015,38 кв.м., предыдущий номер указанного участка 24:50:0400067:0196, разрешенное использование – для размещения торгово-промышленного комплекса «Северный-Казачий».

В кадастровом паспорте участка №24:50:0400067:3 от 13.02.2014 указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по г. Красноярску 29.10.1998 ответчику выдано разрешение №845 на выполнение строительно-монтажных работ по 1 очереди промышленно-продовольственного рынка, расположенного по адресу: Советский район, общественный центр жилого массива «Северный» (срок действия разрешения до 01.01.1999).

Распоряжением администрации от 11.09.2000 №846-арх в связи с добровольным отказом ответчика от земельного участка признано утратившим силу постановление администрации от 17.11.1998 №1990; земельный участок с кадастровым номером 24:50:04000:0196; оценочная зона №86 площадью 28015,38 кв.м, расположенный по ул. 9 Мая в Советском районе, для размещения торгово-промышленного комплекса «Северный Казачий» предоставлен краевому государственному унитарному предприятию «Краевые рынки» в аренду сроком на три года.

Между Администрацией г. Красноярска (арендодатель) и краевым государственным унитарным предприятием «Краевые рынки» (арендатор) заключен договор аренды от 29.01.2001 №351 земельного участка с кадастровым номером 24:50:04000:0196 площадью 28 015,38 кв.м. для размещения торгово-промышленного комплекса «Северный Казачий» на срок с 11.09.2000 по 10.09.2003.

Постановлением администрации г. Красноярска от 30.11.2001 №847-Л принято решение о ликвидации краевого государственного унитарного предприятия «Краевые рынки».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.05.2014 краевое государственное унитарное предприятие